Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А51-38355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38355/2013

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орлиное гнездо",

апелляционное производство № 05АП-9138/2014

на решение от 03.06.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-38355/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орлиное гнездо" (ИНН 2536203704, ОГРН 1082536007421, дата гос. регистрации 22.05.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орлиное Гнездо - 2" (ИНН 2536252934, ОГРН 1122536005316, дата гос. регистрации 25.04.2012), обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Орлиное гнездо" (ИНН 2540142980, ОГРН 1082540003864, дата гос. регистрации 22.04.2008)

о взыскании 462 499 руб. 55 коп. (96 679 руб. 14 коп.),

при участии:

от истца – адвокат Бразда В.Л. (доверенность от 01.10.2013, удостоверение адвоката № 1144);

от ООО "Орлиное Гнездо - 2" – представитель Москвичева А.В., доверенность от 04.04.2014, паспорт;

от ООО "Ресторан "Орлиное гнездо": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орлиное гнездо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орлиное Гнездо - 2" и обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Орлиное гнездо" о взыскании солидарно с ответчиком задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 462 499 руб. 55 коп. за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года на основании ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 616 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просит взыскать с ООО «Орлиное гнездо-2» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 96 679 руб. 14 коп., а также указал на то, что требований к другому ответчику у него не имеется.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орлиное гнездо" обжаловало данное решение, указав, что факт оказания  услуг ответчику подтверждается материалами дела, а также решение суда по делу №А51-34329/2013, №А51-31963.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Орлиное Гнездо - 2" на доводы апелляционной жалобы возразил.

ООО «Ресторан «Орлиное гнездо» явку своего представителя для участия в заседании не обеспечило, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом. К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв, поступивший от ООО «Ресторан «Орлиное гнездо» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, ООО «Орлиное Гнездо-2» является собственником нежилого помещения площадью 394,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Аксаковская,д.1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 19.02.2013 № 00/010/2013-260.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

Полагая, что собственником помещения, расположенного в г.Владивостоке ул.Аксаковская, д.1, в период с мая по сентябрь 2013 года (с учетом окончательного уточнения исковых требований) не произведена оплата за нежилое помещение и оказанные коммунальные услуги, ООО «УК «Орлиное гнездо» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации серия 25 № 003624226, ТСЖ «Рес Омниум» зарегистрировано 15.06.2004 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1042502963117.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установил суд первой инстанции, что собственники помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Аксаковской в г. Владивостоке, приняли решение в одностороннем порядке отказаться от исполнении договора управления домом, заключенном с ООО «Управляющая компания «Орлиное гнездо», изменить способ управления домом, выбрать управление товариществом собственников жилья «Рес Омниум», о чем свидетельствуют протокол № 1 счетной комиссии от 15.04.2013, протокол № 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 15.04.2013.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в спорный период с мая по сентябрь 2013года истец не осуществлял управление многоквартирным домом, а соответствующие услуги оказывались собственникам помещений ТСЖ «Рес Омниум», о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе  договоры и акты выполненных работ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя на решения суда по делам №А51-34329/2013 и №А51-31963 судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках данных дел установлено ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. Обстоятельства, подтверждающие, что истец являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома и оказывал ответчику соответствующие услуги, а также обязанность последнего оплатить данные услуги, указанными решениями не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искрового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014  по делу №А51-38355/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко