Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А51-11690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11690/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-8810/2014

на решение от 08.05.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11690/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уссурремтехснаб» (ОГРН 1132511000093, ИНН 2511081532, адрес регистрации: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Целинная, 6)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес регистрации: г.Москва, Орликов переулок, 10 стр.1)

третьи лица Администрация Приморского края, Администрация Уссурийского городского округа, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», об установлении кадастровой стоимости,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурремтехснаб» (далее – ООО «Уссурремтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) в лице филиала по Приморскому краю с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 39246 кв.м с кадастровым номером 25:34:016802:1706, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка, ориентир - административное здание, участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Целинная, 6, равной его рыночной стоимости в размере 15228956 рублей; об обязании Кадастровой палаты в лице филиала по Приморскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка равной его рыночной стоимости в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Федеральное бюро технической инвентаризации»), Администрация Приморского края, Администрация Уссурийского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Уссурийского городского округа обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Администрация указывает на то, что судом не выяснялось обстоятельство обращения общества в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и получение истцом отказа в пересмотре кадастровой стоимости. Полагает, что судом не выяснена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения данного иска. Считает, что утвержденный Администрацией Приморского края средний удельный показатель кадастровой стоимости не может быть применен к земельному участку истца, государственная кадастровая оценка которого не проводилась и который не существовал на дату проведения оценки и утверждения её результатов, и является недоказанным несоответствие кадастровой стоимости величине рыночной стоимости земельного участка. Также указывает на отсутствие в материалах дела обязательной экспертизы отчета об оценке, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уссурремтехснаб» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Уссурремтехснаб» является арендатором земельного участка площадью 39246 кв.м с кадастровым номером 25:34:016802:1706, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка, ориентир - административное здание, участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Целинная, 6, на основании договора аренды земельного участка от 19.09.2013 №8308/13, расположенного на территории Уссурийского городского округа, заключенного с Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края на срок с 19.09.2013 по 04.03.2030.       

Согласно кадастровому паспорту вышеуказанного земельного участка, выданному 12.11.2013, земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 04.02.2013.

В 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па и опубликованы в специальном выпуске Приморской газеты 31.12.2010.

В соответствии с указанным постановлением от 30.12.2010 №437-па удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 25:34:016802 составил 874 рубля 63 копейки за 1 кв.м (строка 127 таблицы «Уссурийский городской округ»). Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка истца, в связи с чем кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка площадью составила 34253516 рублей 34 копейки.

Общество, считая кадастровую стоимость земельного участка не соответствующей реальной и завышенной, обратился к индивидуальному предпринимателю Прозоровой Елене Дмитриевне за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с отчетом от 19.03.2014 №14-01/0709 об оценке рыночной стоимости земельного участка, изготовленным ИП Прозорова Е.Д., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:34:016802:1706 составила 15228956 рублей по состоянию на 01.01.2010.

На указанный отчет от 19.03.2014 №14-01/0709 обществом получено положительное экспертное заключение от 31.03.2014 экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом которого является оценщик ИП Прозорова Е.Д.

Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости (ГКН) кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости послужило основанием для обращения  ООО «Уссурремтехснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

         В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

         Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

         Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (далее - ФСО №22), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255 (в редакции, действовавшей в спорный период, на дату оценки), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

         Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

         Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №14-01/0709, изготовленному 19.03.2014 оценщиком ИП Прозоровой Е.Д., на дату оценки – 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:34:016802:1706 составила 15228956 рублей.

         В апелляционной жалобе Администрация Уссурийского городского округа ссылается на то, что на дату оценки – 01.01.2010 земельного участка с кадастровым номером 25:34:016802:1706 не существовало как объекта земельных правоотношений, поскольку в графе 6 кадастрового паспорта имеются сведения о дате внесения номера в ГКН: 04.02.2013. Согласно разделу 16 кадастрового паспорта от 12.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 25:34:016802:1706 образован из земельного участка с кадастровым номером 25:34:016802:23, подлежащего снятию с кадастрового учета.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, при решении вопроса о надлежащей дате, на которую истцу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее.

         В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

         Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

         Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

         Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения