Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А51-11409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11409/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвозденко Дениса Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-9739/2014

на решение от 16.06.2014

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-11409/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гвозденко Дениса Викторовича (ИНН 251113508845, ОГРНИП 304251119100273, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2004)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании постановления,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Хорошилов Д.В. по доверенности, сроком до 31.12.2014;

от ИП Гвозденко Д.В.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Гвозденко Денис Викторович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-1155/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          Решением суда от 16.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина и противоправность во вмененном административном правонарушении отсутствует вследствие того, что при подаче декларации на товары им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, устанавливающих запреты и ограничения для ввозимого им товара на таможенную территорию Таможенного союза.

          Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражал, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

          Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие предпринимателя.

          Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

          В феврале 2012 года во исполнение контракта №HLDN-657 от 26.12.2010, заключенного с компанией Dongning Pengfeng Trade Co., LTD, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию поступил товар на общую сумму 48432,31 доллара США.

          В целях таможенного оформления товара в таможенный орган Гвозденко Д.В. была подана ДТ №10716050/180212/0001750, в графе 31 которой под №9 был задекларирован товар: часы с питанием от сети переменного тока 220 В, модель A128SM, HT4819SM, всего 170 штук.

          В графе 33 декларации в отношении товара указан классификационный код ЕТН ВЭД - 9105210000.

          При таможенном оформлении данного товара предпринимателем было представлено письмо органа по сертификации в системе ГОСТ Р «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» от 22.07.2011 №69-07/11, согласно которому на указанный товар не требуется представление декларации о соответствии.

          22.02.2012 товар, заявленный в названной ДТ, выпущен для внутреннего потребления.

          В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров таможней было установлено, что заявленный декларантом товар №9 на момент подачи спорной ДТ был включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 (далее - Единый перечень №620).

          28.11.2013 по факту непредставления к таможенному оформлению товара №9 декларации о соответствии таможенным органом в присутствии предпринимателя был составлен протокол по делу об административном правонарушении №10716000-1155/2013, а 12.12.2013 - вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

          Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

          Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

          По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

          В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №319 и действующего на момент ввоза товара, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений.

          К таким документам о соответствии относятся:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия Таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

          На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

          Из положений главы 11 Единого перечня №620 следует, что часы электрические и электронные с питанием от сети переменного тока, в том числе классифицированные в товарной подсубпозиции 9105210000, подлежат обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

          Согласно примечанию 1 к названному Единому перечню на продукцию, включенную в Единый перечень, по выбору заявителя выдаются сертификаты соответствия и оформляются декларации о соответствии по единым формам и/или сертификаты соответствия и декларации о соответствии согласно национальным законодательствам государств - членов таможенного союза.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный товар был задекларирован предпринимателем в ДТ №10716050/180212/0001750 под номером 9 и был классифицирован в товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД 9105210000, что в соответствии с главой 11 Единого перечня №620 предполагает представление при таможенном оформлении сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

          Вместе с тем на стадии таможенного оформления декларант документы о соответствии на товары «часы с питанием от сети переменного тока 220 В» не представил, ссылки на данные документы отсутствуют в графе №44 спорной ДТ. Данный факт предпринимателем по существу не оспаривается.

          Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является правильным.

          Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

          Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что предприниматель мог и должен был принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства, пользуясь для этих целей правами, предоставленными ТК ТС декларанту, однако не сделал этого.

          То есть в данном случае предпринимателем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством, что привело к несоблюдению запретов и ограничений при декларировании ввезенного товара.

          При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

          Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины со ссылками на письма органа по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» от 22.07.2011 №69-07/11 и от 16.10.2012 №20В-10/12 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

          Действительно, из письма органа по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» от 22.07.2011 №69-07/11, представленного декларантом при таможенном оформлении товара, следует, что часы электрические и электронные не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 (Единый перечень продукции №982).

          Анализ указанного нормативного правового акта показывает, что в первоначальной редакции данный документ под номером 4286 содержал в себе указание на то, что часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой (напольные, настенные, настольные) с питанием от сети переменного тока, включая электронные, подлежат сертификации путем представления декларации о соответствии. Названный пункт был исключен Постановлением Правительства РФ от 13.11.2010 №906.

          При этом, как уже было указано выше, 07.04.2011 Решением Комиссии Таможенного союза был принят Единый перечень №620, который согласно главе 11 содержал в себе указание на ввезенный предпринимателем товар, подлежащий обязательной сертификации.

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанное выше письмо датировано 16.07.2011, тогда как ДТ на спорный товар была подана предпринимателем 18.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное при таможенном оформлении письмо органа по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» от 22.07.2011 №69-07/11 содержало в себе неактуальные сведения.

          Что касается письма органа по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» от 16.10.2012 №20В-10/12, то оно также содержало в себе сведения об отсутствии в Едином перечне продукции №982 товара «часы электрические и электронные» и не разъясняло наличие/отсутствие спорного товара в Едином перечне №620.

          Между тем согласно разъяснениям ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации», изложенным в письме от 20.06.2012 №1-101/5-134 на соответствующий запрос таможенного органа, продукция «часы электрические и электронные» на дату подачи спорной декларации входила в Единый перечень №620, и для неё требовалось представление декларации о соответствии