Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А51-12821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12821/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании «Феникс»  

апелляционное производство № 05АП-9754/2014

на решение от 24.06.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-12821/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владремсервис» (ИНН 2537070020, ОГРН 1042503452200, дата регистрации: 25.03.04)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании «Феникс» (ИНН 2538146032, ОГРН 1112538002774, дата регистрации: 28.03.11)

о взыскании 88 347 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Павлов Ю.С. (доверенность от 01.07.2014,  удостоверение адвоката №666);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владремсервис» (далее – ООО «Владремсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании «Феникс» (далее – ООО ПКК «Феникс», ответчик) 88 347 рублей основного долга по договорам подряда №584-12 от 03.12.2012 и №664-07 от 15.07.2013.

Поскольку сумма истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКК «Феникс» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что спорные договоры подряда нельзя считать заключенными ввиду несогласования их существенных условий, а именно сроков выполнения работ. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что заказчик не подрядчик не известил заказчика о готовности работ к сдаче. Обращает внимание, что акт приема-сдачи работ, при подписании которого должен быть произведен окончательный расчет в соответствии с условиями договора № 664-07 от 15.07.2013, сторонами не подписан.

Представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012, 15.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 584-12 и № 664-07.

По условиям договора №584-12 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов и арматуры на ЛСС «Справедливый» в соответствии с ремонтными ведомостями и протоколом согласования объемов работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы; по условиям договора №664-07, подрядчик по поручению заказчика обязуется произвести работы по освидетельствованию провизионной установки на СС «Капитан Клюев».

В соответствии с пунктом 3 договора № 584-12 стоимость работ по ремонту оборудования сторонами установлена в размере 258 771 руб.

 В силу пункта 3.1 договора №664-07 ориентированная стоимость ремонта судового оборудования согласно протоколу согласования договорной цены составила 27 576 рублей.

Окончательный расчет производится после подписания приемо-сдаточного акта в течение 10 банковских дней (4.1.2, 4.2 договоров).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванными договорами, истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи работ № 584-12 от 20.12.2012, №664-07 08.08.2013, подписанные сторонами без замечаний

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 88 347 рублей, из них по договору N 104/08-12 от 20.08.2012-834 460 руб. 80 коп., по договору № 584-12 от 03.12.2012 - 60 771 рублей, по договору  664-07 от 15.07.2013 – 27 576 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества, срока и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о незаключенности спорных договоров ввиду отсутствия сроков выполнения работ является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что у сторон не возникли разногласия по сроку выполнения, стороны приступили к исполнению договора, о чем свидетельствуют платежные поручения ответчика о частичной оплате работ и акты приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем отсутствует неопределенность в отношении сроков выполнения работ.

Довод жалобы о том, что подрядчик не извещал заказчика о необходимости приемки выполненных работ, апелляционной инстанцией не принимается.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны генеральным директором ООО ПКК «Феникс» - Молярчук В.А. и скреплены печатью данной организации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик тем самым получил сообщение от подрядчика о готовности результата работ к приемке, что предписано пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

         Также является несостоятельным и подлежит отклонению довод апеллянта о том, что акт приема-передачи выполненных по договору 3 664-07 от 15.07.2013 сторонами не подписан как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 по делу №А51-12821/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков