Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А51-8834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007 тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023 e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-8834/2008 28-185 27 августа 2009г. № 05АП-1570/2009 Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009г. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Аппаковой Т.А., судей: Засорина К.П., Н.И. Фадеевой при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич при участии: от ООО "Влада-Восток" – Панкратова З.М. (доверенность от 10.12.2008), от ОАО "Артемовская ковровая фабрика" – Дрожжина Т.И. (доверенность от 11.01.2009), Старова В.М. (доверенность от 11.01.2009) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "Влада-Восток" на решение Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко от 05.03.2009 по делу № А51-8834/2008 28-185 по иску ООО "Влада-Восток" к Администрации Артемовского городского округа, ОАО "Артемовская ковровая фабрика", МУ "УМИ" Артемовского городского округа третье лицо: УФРС по Приморскому краю о признании договора недействительным УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Влада-Восток» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская ковровая фабрика», администрации Артемовского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, о признании недействительным протокола о результатах торгов от 04.10.2004, акта приема-передачи от 14.10.2004, регистрации права собственности на основании свидетельств о собственности от 24.11.2004 серии 25АА № 491202, № 491203, № 491204, № 491205, как противоречащие действующему законодательству и нарушающие права ООО «Влада-Восток» по владению объектами недвижимости на основании договора аренды, и применить последствия недействительности сделок. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Решением суда от 05.03.2009 производство по делу в части признания за ООО «Влада-Восток» права на получение в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, переданном ему в постоянное (бессрочное) пользование, прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обжалуя решение, ООО «Влада-Восток» просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что на момент продажи спорное имущество находилось у истца в аренде по договору от 01.11.1990 года сроком на 15 лет. При этом, по мнению заявителя, решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №№А51-7640/1997, А51-1152/1998 подтверждено право истца на пользование спорным имуществом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его о проведении 04.10.2004 торгов по продаже арендуемого им имущества, в связи с чем, о продаже имущества он узнал только в 2007 году. Исходя из изложенного, считает, что заключение договора купли-продажи имущества от 04.10.2004 без расторжения договора аренды этого имущества с ООО «Влада-Восток» нарушило право последнего на владение. ООО «Артемовская ковровая фабрика» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным. Администрация Артемовского городского округа, Управление муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Управление ФРС по ПК, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.11.1990 ООО «Влада-Восток» (правопреемник МП «Управление Дизайн-Зеленого строительства») пользовалось объектами недвижимости (приложение №1 к договору). Срок договора сторонами определен 15 лет – до 01.11.2005 (п. 5.1 договора). В связи с признанием в рамках дела №А51-7096/2002 21-166 Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства, собственника имущества и арендодателя по договору от 01.11.1999, несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий 22.08.2003 уведомил ООО «Влада-Восток» о расторжении вышеуказанного договора аренды. В рамках заключенного между конкурсным управляющим Артемовского муниципального унитарного специализированного предприятия коммунального хозяйства (правопреемник Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства) и Фондом реконструкции, развития и поддержки предприятий и малого предпринимательства Приморского края агентского договора от 15.08.2004 о продаже объектов недвижимого имущества, проведены торги и 04.10.2004 с ООО «Артемовская ковровая фабрика» подписан протокол о результатах торгов №2. Как следует из п.1.1 протокола, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: объекты недвижимого имущества, принадлежащие Артемовскому муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения. Приложением № 1 к Протоколу от 04.10.2004 №2 покупателю - ООО «Артемовская ковровая фабрика» переданы следующие объекты: объект, сохранившийся в результате физического износа (оранжерея № 2) сохранностью 15 % (лит.3) инв.№05:405:001:002518080:0003:20000; объект, сохранившийся в результате физического износа (оранжерея № 1) сохранностью 15% (лит.1), инв. №05:405:001:002518080:0001:20000; здание – склад химикатов общей площадью 35,90 кв.м (лит.4) инв. № 05:405:001:002518080:0004:20000; здание –котельная общей площадью 125,40 кв.м (лит.5) инв. №05:405:001:002518080:005:20000. 24.11.2004 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, о чем в ЕГРП были внесены записи № 25-1/06-28/2008-253; № 25- 1/06-28/2008-254; № 25-1/06-28/2008-255; № 25-1/06-28/2008-256 и выданы свидетельства серии 25-АА № 491202, № 491203, № 491204,№ 491205. На основании постановления Администрации Артемовского городского округа от 04.08.2006 № 957-па, 23.11.2006 между КУМИ (продавец) и ООО «Артемовская ковровая фабрика» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 209 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, согласно которому покупатель принял в собственность земельный участок из земель поселений в зоне развития жилой застройки с кадастровым номером 25:27:03 02 02:0900 площадью 15060 кв.м, расположенный по адресу: город Артем, улица Ключевая, 31, для производственных целей к объектам недвижимости, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №832538 от 12.03.2007. Полагая, что заключение договора купли-продажи имущества от 04.10.2004 без расторжения договора аренды этого имущества с ООО «Влада-Восток» нарушило право последнего на владение, ООО «Влада-Восток», ссылаясь на ст.234 ГК РФ, обратилось с настоящим иском. Суд первой инстанции, применив положения ст. 234, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ.02.1998 № 8, сделал правомерный вывод о том, что владение имуществом в течение длительного времени на основании договорных обязательств аренды исключает возможность применения правил о приобретательной давности. Поэтому доводы истца о том, что он является собственником оспариваемых объектов, с учетом обстоятельств дела не соответствуют положениям действующего законодательства. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-7640/97, №А51-11520/98 коллегией отклоняются, поскольку в рамках указанных дел право собственности истца на спорные объекты не установлено. В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного имущества, он не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Влада-Восток» прав на оспаривание такой сделки и заявление настоящего иска. Кроме того, в обоснование исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы, истец указывает на несоответствие протокола о результатах торгов от 04.10.2004 действующему законодательству, так как был заключен без расторжения договора аренды, чем нарушено его право владения объектами, поэтому является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Между тем, договор аренды спорных объектов от 01.11.1990 был заключен с прежним собственником - Многоотраслевым объединением коммунального хозяйства (Арендодатель) и Управлением Дизайн-зеленого строительства (Арендатор) до 01.11.2005. При этом, исходя из положений ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Доказательств нарушения прав арендатора на пользование имуществом при переходе права собственности к новому арендодателю не представлено. В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушениями правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Исковых требований о признании торгов недействительными истец не заявлял. В отношении оспаривания протокола о результатах торгов от 04.10.2004 и требования о признании недействительным протокола о результатах торгов истец заинтересованным лицом не является, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, не участвовал в торгах и не является стороной оспариваемого протокола о результатах торгов, имеющего силу договора. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение ООО «Влада-Восток» о проводимых торгах, между тем данный довод не основан на нормах материального права. Собственник действовал в пределах прав, предоставленных ему гражданским законодательством. Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Протокол о результатах торгов заключен 04.10.2004, в то время как с исковыми требованиями о признании указанного протокола недействительным истец обратился 18.08.2008 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как ему стало известно о продаже спорных объектов недвижимости только 20.06.2007 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где правомерно отклонены поскольку, как следует из материалов дела, продажа спорных объектов производилась по итогам открытых торгов, проведенных с соблюдением всех требований по их организации, в том числе публичным оповещением в средств массовой информации посредством опубликования объявления о продаже спорных объектов недвижимости в «Российской газете» №193 от 04.09.2004, а также в газете «Выбор» от 03.09.2004. Информация для всех сторон была открыта и общедоступна, и ООО «Влада-Восток» при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность отследить данную информацию и узнать о совершенной сделке. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2009 по делу №А51-8834/2008 28-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий: Т.А. Аппакова Судьи: К.П. Засорин Н.И. Фадеева Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А51-12508/2008. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|