Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А51-8834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-8834/2008 28-185

27 августа 2009г.

№ 05АП-1570/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Аппаковой Т.А.,

судей:  Засорина К.П., Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Влада-Восток" – Панкратова З.М. (доверенность от 10.12.2008),

от ОАО "Артемовская ковровая фабрика" – Дрожжина Т.И. (доверенность от 11.01.2009), Старова В.М. (доверенность от 11.01.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "Влада-Восток"

на решение Арбитражного суда Приморского края

судьи Е.В. Кобко

от 05.03.2009  по делу № А51-8834/2008 28-185 по иску ООО "Влада-Восток" к Администрации Артемовского городского округа, ОАО "Артемовская ковровая фабрика", МУ "УМИ" Артемовского городского округа третье лицо: УФРС по Приморскому краю   о признании договора недействительным

           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Влада-Восток» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская ковровая фабрика», администрации Артемовского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, о признании недействительным протокола о результатах торгов от 04.10.2004, акта приема-передачи от 14.10.2004, регистрации права собственности на основании свидетельств о собственности от 24.11.2004 серии 25АА № 491202, № 491203, № 491204, № 491205, как противоречащие действующему законодательству и нарушающие права ООО «Влада-Восток» по владению объектами недвижимости на основании договора аренды, и применить последствия недействительности сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением суда от 05.03.2009 производство по делу в части признания за ООО «Влада-Восток» права на получение в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, переданном ему в постоянное (бессрочное) пользование, прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение, ООО «Влада-Восток» просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что на момент продажи спорное имущество находилось у истца в аренде по договору от 01.11.1990 года сроком на 15 лет. При этом, по мнению заявителя, решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №№А51-7640/1997, А51-1152/1998 подтверждено право истца на пользование спорным имуществом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его о проведении 04.10.2004 торгов по продаже  арендуемого им имущества, в связи с чем, о продаже имущества он узнал только в 2007 году. Исходя из изложенного, считает, что заключение договора купли-продажи имущества от 04.10.2004 без расторжения договора аренды этого имущества с ООО «Влада-Восток» нарушило право последнего на  владение.

ООО «Артемовская ковровая фабрика» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Администрация Артемовского городского округа, Управление муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Управление ФРС по ПК, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон,  апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.11.1990 ООО «Влада-Восток» (правопреемник МП «Управление Дизайн-Зеленого строительства») пользовалось объектами недвижимости   (приложение №1 к договору). Срок договора сторонами определен 15 лет – до 01.11.2005 (п. 5.1 договора).

В связи с признанием в рамках дела №А51-7096/2002 21-166 Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства, собственника имущества и арендодателя по договору от 01.11.1999, несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий 22.08.2003 уведомил ООО «Влада-Восток» о расторжении вышеуказанного договора аренды.

В рамках заключенного между конкурсным управляющим Артемовского муниципального унитарного специализированного предприятия коммунального хозяйства (правопреемник Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства)  и Фондом реконструкции, развития и поддержки предприятий и малого предпринимательства Приморского края агентского договора от 15.08.2004 о продаже объектов недвижимого имущества, проведены торги и 04.10.2004 с ООО «Артемовская ковровая фабрика» подписан протокол о результатах торгов №2.

Как следует из п.1.1 протокола, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: объекты недвижимого имущества, принадлежащие Артемовскому муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения.

Приложением № 1 к Протоколу от 04.10.2004 №2 покупателю - ООО «Артемовская ковровая фабрика» переданы следующие объекты: объект, сохранившийся в результате физического износа (оранжерея № 2) сохранностью 15 % (лит.3) инв.№05:405:001:002518080:0003:20000; объект, сохранившийся в результате физического износа (оранжерея № 1) сохранностью 15% (лит.1), инв. №05:405:001:002518080:0001:20000; здание – склад химикатов общей площадью 35,90 кв.м (лит.4) инв. № 05:405:001:002518080:0004:20000; здание –котельная общей площадью 125,40 кв.м (лит.5) инв. №05:405:001:002518080:005:20000.

24.11.2004 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, о чем в ЕГРП были внесены записи № 25-1/06-28/2008-253; № 25- 1/06-28/2008-254; № 25-1/06-28/2008-255; № 25-1/06-28/2008-256 и выданы свидетельства серии 25-АА № 491202, № 491203, № 491204,№ 491205.

На основании постановления Администрации Артемовского городского округа от 04.08.2006 № 957-па, 23.11.2006 между КУМИ (продавец) и ООО «Артемовская ковровая фабрика» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 209 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, согласно которому покупатель принял в собственность земельный участок из земель поселений в зоне развития жилой застройки с кадастровым номером 25:27:03 02 02:0900 площадью 15060 кв.м, расположенный по адресу: город Артем, улица Ключевая, 31, для производственных целей к объектам недвижимости, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №832538 от 12.03.2007.

Полагая, что заключение договора купли-продажи имущества от 04.10.2004 без расторжения договора аренды этого имущества с ООО «Влада-Восток» нарушило право последнего на  владение, ООО «Влада-Восток», ссылаясь на ст.234 ГК РФ, обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 234, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ.02.1998 № 8, сделал правомерный вывод о том, что владение имуществом в течение длительного времени на основании договорных обязательств аренды исключает возможность применения правил о приобретательной давности. Поэтому доводы истца о том, что он является собственником оспариваемых объектов, с учетом обстоятельств дела не соответствуют положениям действующего законодательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-7640/97, №А51-11520/98 коллегией отклоняются, поскольку в рамках указанных дел право собственности истца на спорные объекты не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции,  отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного имущества, он не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Влада-Восток» прав на оспаривание такой сделки и заявление настоящего иска.

Кроме того, в обоснование исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы, истец  указывает на несоответствие протокола о результатах торгов от 04.10.2004 действующему законодательству, так как был заключен без расторжения договора аренды, чем нарушено его право владения объектами, поэтому является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Между тем, договор аренды спорных объектов от 01.11.1990 был заключен с прежним собственником - Многоотраслевым объединением коммунального хозяйства (Арендодатель) и Управлением Дизайн-зеленого строительства (Арендатор) до 01.11.2005. При этом, исходя из положений ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Доказательств нарушения прав арендатора на пользование имуществом при переходе права собственности к новому арендодателю не представлено.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушениями правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исковых требований о признании торгов недействительными истец не заявлял.

В отношении оспаривания протокола о результатах торгов от 04.10.2004 и требования о признании недействительным протокола о результатах торгов истец заинтересованным лицом не является, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, не участвовал в торгах и не является стороной оспариваемого протокола о результатах торгов, имеющего силу договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение ООО «Влада-Восток» о проводимых торгах, между тем данный довод не основан на нормах материального права. Собственник действовал в пределах прав, предоставленных ему гражданским законодательством.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Протокол о результатах торгов заключен 04.10.2004, в то время как с исковыми требованиями о признании указанного протокола недействительным истец обратился 18.08.2008 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как ему стало известно о продаже спорных объектов недвижимости только 20.06.2007 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где правомерно отклонены поскольку, как следует из материалов дела, продажа спорных объектов производилась по итогам открытых торгов, проведенных с соблюдением всех требований по их организации, в том числе публичным оповещением в средств массовой информации посредством опубликования объявления о продаже спорных объектов недвижимости в «Российской газете» №193 от 04.09.2004, а также в газете «Выбор» от 03.09.2004. Информация для всех сторон была открыта и общедоступна, и ООО «Влада-Восток» при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность отследить данную информацию и узнать о совершенной сделке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2009 по делу №А51-8834/2008 28-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

К.П. Засорин

Н.И. Фадеева

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А51-12508/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также