Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А51-15517/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-15517/2013 15 августа 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" апелляционное производство № 05АП-9708/2014 на определение от 18.06.2014 судьи В.В. Краснова по делу № А51-15517/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 27 492,20 руб. судебных расходов по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Восток-А» (ИНН 2537046966, ОГРН 1072537002779, дата регистрации 20.07.2007) о взыскании 1 220 970 рублей, при участии: от истца: не явились; от ответчика: Поляков Д.М. (доверенность от 09.07.2013, паспорт), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток-А» (далее – ООО «ТК Восток-А», ответчик) 27 492 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу №А51-15517/2013. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 с ООО «ТК Восток-А» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 27 492 руб. 20 коп. судебных расходов. Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «ТК Восток-А» просит его изменить, снизив взысканные с ответчика судебные расходы до 17 691 руб. 26 коп. По мнению апеллянта, надобность проживания в гостинице представителей ОАО «РЖД» отсутствовала, в связи с проведением всех судебных разбирательств в одно заседание без переносов и ежедневным отправлением поездов назначением Хабаровск-Владивосток. В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, в настоящее судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, лал аналогичные пояснения. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 2712 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2013 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены в полном объеме. Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 27 492 руб. 20 коп. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителей ОАО "РЖД" представило железнодорожные билеты, счета за проживание в гостинице, квитанции о приобретении постельных принадлежностей, договор о перевозке работников ОАО "РЖД", приказы о направлении работника в командировку, представленные в материалы дела. Общая сумма составила 27 492 руб. 20 коп. Представители Урывская О.Ф. и Морозова В.П. принимали участие в судебных заседаниях 01.07.2013, 16.09.2013 и 18.03.2014 соответственно. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ исходил из того, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением дела № А51-15517/2013, подтверждены документально, а судебный акт принят в пользу истца, что обусловило удовлетворение требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в заявленном размере. Не соответствуют действительности, а потому подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованности расходов на проживание в гостинице с учетом проведения судебных разбирательств в одно заседание без переносов и транспортного сообщения между г. Хабаровск и г. Владивосток. Представитель юридического лица должен иметь средства на питание и отдых в месте командировки и в пути, и подсчет ответчиком итогового времени, исключительно сложением времени проведения заседания и времени нахождения в пути транспортного средства, без учета элементарных бытовых потребностей, а также соотношения времени прибытия транспорта и начала заседания, является ошибочным применением положений закона, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы командирования сотрудников и компенсации таких расходов. Избыточное пребывание представителя в месте командировки апелляционный суд в данном случае не усматривает с учетом удаленности городов, времени в пути и установленного рабочего дня, в связи с чем полагает, что приведенные ответчиком доводы в обоснование неправомерности расходов не могут быть приняты. Также судом первой инстанции с надлежащим обоснованием отклонен довод ответчика о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 расходы на проживание должны возмещаться в размере 550 руб. в день, поскольку истец финансируется из федерального бюджета, так как ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, финансирование из средств федерального бюджета не производится, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы процессуального права, подлежащие применению. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу №А51-15517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий И.С. Чижиков Судьи Л.А. Мокроусова
Л.Ю. Ротко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А51-6614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|