Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А24-1545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1545/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"

апелляционное производство № 05АП-8572/2014

на решение от 30.04.2014

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-1545/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472 ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН 4105034371 ОГРН 1084141001790)

о взыскании 751 976 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой», общество, ответчик) задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 751 976 руб. 68 коп.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилремстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности расчета истца по водоотведению, включающего принятые в систему канализации стоки в объеме горячей воды равные объемам расчет холодной воды, поскольку жители находящихся в управлении ответчика домов не потребляют горячую воду. Указывает, что из текста решения невозможно определить по каким конкретно домам были заявлены требования и какие объемы воды поставил истец.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в спорный период осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в г. Елизово согласно изложенному в расчете перечню (далее - жилые дома), а население этих домов потребляло питьевую воду и осуществляло сброс стоков в систему канализации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в спорный период поставил ответчику питьевую воду и произвел отведение сточных вод, оплату за которые ответчик полностью не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 751 976 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из подтвержденности задолженности ответчика по водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также условий договора N 4923 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Из материалов дела и расчета истца судом установлено, что объем потребленной питьевой воды по домам, не оборудованным приборами учета, рассчитан истцом по нормативу с учетом показания индивидуальных приборов учета граждан, а по остальным домам согласно данным приборов учета.

Согласно представленному в материалы дела расчету объем стоков по горячей воде принят равным объему потребленной населением жилых домов горячей воды. Такой объем горячей воды рассчитан истцом по нормативу, установленному приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края № 732 от 19.07.2013 с примечаниями к нему.

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и по водоотведению, использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Как установлено судом первой инстанции, размер нормативов с учетом типа благоустройства жилых домов, величина тарифов, размер произведенных оплат, а также количество проживавших граждан ответчиком не оспорены.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

Ответчик же, в свою очередь, доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты за оказанные истцом услуги в полном объеме в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Проверив расчет объемов водоснабжения и водоотведения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, произведенных ответчиком оплат, суд правомерно установил, что задолженность ответчика по водоснабжению и водоотведению за спорный период составляет 751 976 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что спорные дома не подключены к центральному горячему водоснабжению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права общество не представило суду доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по горячему водоснабжению находящихся в управлении ответчика домов с использованием системы центрального горячего водоснабжения и, как следствие, услуг по отведению стоков горячей воды.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика содержит юридический адрес ответчика - Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная, д. 14 и место нахождения общества - Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная, д. 14.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по двум указанным в выписке из ЕГРЮЛ адресам. Конверты были возвращены в суд первой инстанции с отметкой причины возврата конверта "истек срок хранения".

Пунктом 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ неполучение адресатом копии судебного акта, направленного в установленном порядке, и возвращение конверта в суд с отметкой организации почтовой связи является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в материалах дела содержатся уведомления отделения органа почтовой связи об отказе адресата принять направленные судом по двум адресам телеграммы с информацией о проведении предварительного и судебного заседания.

 Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что имея фактически сложившиеся договорные отношения и не полностью выполняя обязательства, заявитель апелляционной жалобы, получив исковое заявление, должен был проявить должную осмотрительность для отслеживания наличия судебного процесса с его участием на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, установленный нормами АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014  по делу №А24-1545/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко