Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А59-208/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                 Дело №А59-208/2009

27 августа  2009г.                                                                     №05АП– 3599/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 24.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2009.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Навигатор»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 15.06.2009 по делу №А59-208/2009 судьи С.И. Ким

по иску открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Навигатор»

о взыскании 1 665 275 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Навигатор»

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Навигатор» о взыскании 1 665 275 руб. задолженности за превышение стояночного времени согласно п. 32 договора от 08.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Навигатор» обратилось со встречным иском о признании недействительным пункта 32 договора морской перевозки груза /чартер/ от 08.07.2008.

Решением суда от 15.06.2009 исковые требования открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» и требования по встречному исковому заявлению удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СК Навигатор» в пользу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» взыскано 1411250 руб. задолженности за превышение стояночного времени. Пункт 32 договора всеобщего универсального чартера от 08.07.2008 признан недействительным (ничтожным) в части включения в суммарное стояночное время судна дней непогоды и начисления на ставку демереджа суммы НДС. В остальной части исков отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «СК Навигатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины как незаконное.

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2008 между открытым акционерным обществом «Сахалинское морское пароходство» (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Навигатор» (фрахтователь) заключен всеобщий универсальный чартер, по условиям которого судовладелец обязался предоставлять фрахтователю за плату (фрахт) суда типа Крымск либо Котласлес для перевозки груза: уголь навалом.

Согласно статье 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки/выгрузки груза и держит его под погрузкой/выгрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки/выгрузки.

Согласно статье 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии - ставками, обычно принятыми в соответствующем порту.

Статьей 32 части 2 договора предусмотрены нормы на погрузку/выгрузку: суммарное стояночное время судна (включая выходные, праздники и дни непогоды) за рейс в портах погрузки и выгрузки устанавливается для судов - 8,0 суток. Превышение установленного суммарного стояночного времени судна в портах погрузки и выгрузки фрахтователем оплачивается судовладельцу в течение 5 дней с момента выставления счета по факту по ставке (с НДС) - 147 500 руб. в сутки или пропорционально за часть суток.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованный сторонами срок - 8 суток необходимый для погрузки/выгрузки, без взимания платы, по своей природе является сталийным временем, предусмотренным статьей 130 КТМ РФ.

Установлено, что при погрузке и выгрузке угля на т/х «Первоуральск» в портах Шахтерск и Северо-Курильск фрахтователем допущено превышение стояночного времени на 11,29 суток (нотис от 15.09.2008, нотис от 05.10.2008, таймшит № 18/01, таймшит № 18/03).

В соответствии со статьей 32 договора судовладелец начислил задолженность в сумме 1 665 257 руб. (в том числе НДС) и выставил счет-фактуру для ее оплаты, неоплата которой послужила основанием для обращения ОАО «Сахалинское морское пароходство» в суд с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Навигатор», считая статью 32 договора недействительной, как несоответствующей пункту 3 статьи 130 КТМ, обратился в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что условие статьи 32 договора чартера о начислении НДС на ставку демереджа не соответствует ГК РФ и НК РФ. На этом основании пункт 32 договора признан недействительным в части начисления НДС на взыскиваемую сумму. Данное обстоятельство также послужило основанием для отказа во взыскании с ответчика 254025 руб., составляющих сумму НДС, необоснованно начисленную на сумму долга.

Вместе с тем, установив по настоящему делу факт нахождения теплохода под грузовыми операциями сверх сталийного времени, предусмотренного договором, и наличие в данном договоре согласованного сторонами размера демереджа, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца к ответчику, основанных на статьях 130, 132 КТМ РФ, пункте 32 договора чартера, об уплате демереджа на сумму 1411250 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СК Навигатор» указало, что превышение сталийного времени допущено открытым акционерным обществом «Сахалинское морское пароходство».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку факт нахождения т/х «Первоуральск» под грузовыми операциями сверх сталийного времени, установленного договором от 08.07.2008, подтвержден материалами дела  (нотис от 15.09.2008, нотис от 05.10.2008, таймшит № 18/01, таймшит № 18/03) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что превышение сталийного времени допущено по вине истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2009 по делу №А59-208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                     И.Л. Яковенко

                                                                                                 К.П. Засорин