Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-8853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-8853/2014 18 августа 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, апелляционное производство № 05АП-9816/2014 на решение от 04.06.2014 судьи Е.В.Кобко по делу № А51-8853/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2009) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ИНН2540101744, ОГРН1042504353210, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2004), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН103770255284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.1998) о признании права собственности, при участии: от ответчика: от Министерства обороны Российской Федерации – представитель Туров Г.А., доверенность от 06.03.2014 №212/2/264 сроком действия на один год, паспорт, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее - истец, ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, МО РФ) о признании право собственности на объект недвижимого имущества: «Пристройка к мастерской» (литер Ж4), общей площадью 239,2 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Агеева, 5.. Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что план приватизации, передаточный акт не содержат сведений о спорном объекте. Пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации, в связи с наличием различий в описании спорного имущества в исковом заявлении и в передаточном акте. До начала судебного заседания в канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца и на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. В письменном отзыве ТУ ФАУГИ в ПК поддержало позицию Министерства, изложенную в апелляционной жалобе, просило отметить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Истец и ТУ ФАУГИ в ПК, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. В судебном заседании представитель МО РФ огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, Министерство обороны осуществляет в силу указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 466 от 25.05.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие) было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа». Также Приказом Министерства обороны Российской Федерации №466 от 25.05.2009 был утвержден состав имущества Предприятия, которое подлежит приватизации - приложение №1 к приказу (далее - Приложение №1). Согласно передаточному акту, утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.05.2009, истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 408 указан следующий объект недвижимого имущества: «пристройка к мастерской, г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 23б, производственное, нежилое, 1 218,1 кв.м., 1983 года постройки». При этом в кадастровом паспорте здания от 10.09.2010 и техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.12.2008, содержится следующая информация об объекте недвижимости: адрес – г. Уссурийск, ул.Агеева, 5; литера Ж4, площадь – 239,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1968. Также в техническом паспорте спорного имущества, составленном по состоянию на 23.12.2008, указано на то, что обладателем прав на данный объект являлось Предприятие. Ввиду существования указанных различий в описании характеристик объекта недвижимости истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Следовательно, заявляя настоящий иск, ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» должно доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа»» в порядке приватизации. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю исх. №25-0-1-106/4004/2014-1480 от 20.02.2014 свидетельствует об отсутствии зарегистрированных прав на спорное имущество, а также на иное недвижимое имущество с аналогичными спорному имуществу наименованием и адресом. В соответствии с письмом ТУ ФАУГИ в ПК исх. № 04-922 от 20.01.2014, письмом Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа исх. №11-01/14/0065 от 14.01.2014 и письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края исх. №20/1816 от 23.01.2014 спорное имущество в реестре федерального имущества, реестре собственности Приморского края, реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа не значится. Согласно справки № 436 от 17.02.2014 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю Отделения №9 объект недвижимости «пристройка к мастерской, г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 23б, производственное, нежилое, 1 218,1 кв.м., 1983 года постройки» в архиве отделения не числится. Таким образом, Арбитражный суд Приморского края, правомерно установил идентичность наименования, назначения, этажности спорного имущества и объекта под номерами 408 в передаточном акте, а также отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество и объект под номером 408 в передаточном акте, являются одним и тем же объектом недвижимости. При этом различия в описании спорного имущества и объекта под номером 408 являются техническими ошибками, указанные ошибки не опровергают тот факт, что в передаточном акте выражена воля Министерства, направленная на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия. Министерством не было представлено доказательств того, что истцу могло перейти право собственности не на спорный объект недвижимости, а на иное здание, которое было передано при приватизации истцу, или существовало иное здание, используемое истцом. Таким образом, указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа»» в порядке приватизации. Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, часть 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Следовательно, ввиду установления судом первой инстанции обстоятельства фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия. Общество до момента государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, лишено возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ. Судом первой инстанции верно установлено, что допущенные Министерством (лицом, осуществлявшим от имени Российской Федерации полномочия собственника спорного имущества) технические ошибки в передаточном акте в отношении описания спорного имущества, не позволяют достоверно подтвердить во внесудебном порядке наличие права собственности истца на спорное имущество (путем государственной регистрации права собственности). Ввиду того, что Министерство и ТУ ФАУГИ в ПК оспаривают право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно установил, что активная позиция апеллянта и ТУ ФАУГИ в ПК дает основание полагать, что препятствия для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не могут быть устранены путем внесения Министерством необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте. Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданского права путем его признания в судебном порядке. В связи с тем, что право истца не может быть защищено во внесудебном порядке, Арбитражный суд Приморского края правомерно счел исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А59-4932/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|