Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-14577/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14577/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Лотринако Холдингз ЛТД» (LOTRINACO HOLDINGS LTD),

апелляционное производство № 05АП-9530/2014

на определение от 28.05.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-14577/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Комисарова Валерия Николаевича, Скибинюка Игоря Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЯТКА»

третьи лица: Компания с ограниченной ответственностью «Лотринако Холдингз ЛТД» (LOTRINACO HOLDINGS LTD), 

о признании незаконным решения собрания участников общества,

при участии:

от Компании с ограниченной ответственностью «Лотринако Холдингз ЛТД» (LOTRINACO HOLDINGS LTD)  -  представитель Рудич А.Л., доверенность  от 08.08.2013, сроком действия три года, паспорт,

от Комисарова Валерия Николаевича -  представитель Бузина Е.А., доверенность  от 19.05.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от Скибинюка Игоря Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЯТКА» -  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комисаров Валерий Николаевич  (далее – Комисаров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЯТКА» (далее – ООО «ДЕВЯТКА») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ДЕВЯТКА», оформленного протоколом №3 от 21.04.2014.

         Определением от 08.07.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соистца  привлечен Скибинюк Игорь Федорович;  в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью «Лотринако Холдингз ЛТД».        Истцом, с учетом поступивших 27.05.2014 через канцелярию суда уточнении, заявлено ходатайство об обеспечении иска, согласно которому истец просил запретить налоговому органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Приморскому краю) регистрировать изменения в сведениях об ООО «ДЕВЯТКА», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

         Определением от 28.05.2014 заявление Комисарова В.Н. об обеспечении иска судом удовлетворено. 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания с ограниченной ответственностью «Лотринако Холдингз ЛТД» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что принятыми обеспечительными мерами блокирована хозяйственная деятельность общества, поскольку вновь избранный директор общества лишен права осуществлять свои полномочия в связи с невозможностью внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ как о действующем директоре.

         Скибинюк Игорь Федорович, ООО «ДЕВЯТКА», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью «Лотринако Холдингз ЛТД» (LOTRINACO HOLDINGS LTD) поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии бюллетеней для голосования от 21.04.2014 и от 14.04.2014, копии уведомления от 10.04.2014, копии чека от 10.04.2014, копии ведомости и  отчетов о  доставке, копии доверенностей от 03.04.2014 и от 29.05.2014 (копии). Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца  на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ознакомившись с доводами заявления об обеспечении иска, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

    Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что представители ответчика – ООО «ДЕВЯТКА» на основании оспариваемого протокола №3 от 21.04.2014 произвели попытку внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «ДЕВЯТКА», касающиеся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, путем подачи заявления в МИФНС России №7 по Приморскому краю по форме Р14001.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно  п. 10 указанного Постановления ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из существа заявленных истцом требований следует, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения общего собрания участников ООО «ДЕВЯТКА», оформленного протоколом  №3 от 21.04.2014, о досрочном прекращении с 21.04.2014 полномочий генерального директора общества Кулик А.И. и возложении с 21.04.2014 обязанностей генерального директора общества на Панасюк А.И.

    Исследовав протокол от 21.04.2014 №3, суд первой инстанции в условиях корпоративного конфликта правомерно счел его достаточным доказательством реальной возможности внесения  соответствующей записи в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре общества до рассмотрения спора по существу.

Доказательством того, что заявленная обеспечительная мера направлена на защиту интересов заявителя, в целях которой предъявлен настоящий иск, является тот факт, что непринятие обеспечительной меры повлечет возникновение у истца в будущем (в случае удовлетворения исковых требований) необходимости предъявления иных исков.          Отношения по государственной регистрации юридических лиц имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).          Согласно ст. 4 Закона о государственной регистрации ЕГРЮЛ представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации)). При этом одним из принципов правового регулирования информации является ее достоверность (ст. 3 Закона об информации) В соответствии со ст. ст. 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации при создании, реорганизации или регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц или в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации и ст. ст. 3, 13, 14 Закона об информации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в условиях корпоративного конфликта, включение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющихся источником соответствующей информации для третьих лиц, может привести к необходимости предъявления иных исков, в частности, о признании недействительным сделок, совершенных вновь назначенных единоличным исполнительным органом.

Следовательно, действия, связанные с государственной регистрацией возможных изменений в отношении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «ДЕВЯТКА», могут повлечь за собой причинение существенного имущественного ущерба обществу и заявителю как участнику общества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам в акционерных обществах, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», согласно которой необходимость обращения истца в суд с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.

   Испрашиваемые Комисаровым В.Н. обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего корпоративного  спора и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

   Довод жалобы о том, что примененная судом обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, отклоняется коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от общего собрания участников ООО «ДЕВЯТКА» от 21.04.2014 №3 принято  при наличии кворума (85%) голосов участников общества не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы касаются существа спора по настоящему делу и не подлежат оценке в рамках проверки законности и обоснованности определения суда о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке.

    На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствует требованиям части 2 статьи 90, части 1, пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ, отвечает принципам разумности, обоснованности, соразмерности и достаточности, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не нарушают публичные интересы, интересы общества и третьих лиц.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014  по делу №А51-14577/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов