Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А59-1904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1904/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал-Соловьевка»,

апелляционное производство № 05АП-10065/2014

на решение от 30.06.2014

судьи В.С. Орифивой

по делу № А59-1904/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Соловьевка» (ИНН 6504046855, ОГРН 1106504000833, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2010)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления № 261/2013 по делу об административном правонарушении от 28.02.2014,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Соловьёвка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – Комиссия, административный орган) № 261/2013 по делу об административном правонарушении от 28.02.2014.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требовании отказано, в связи с чем Обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что им ежегодно разрабатывалась и исполнялась Производственная программа, содержащая целевые показатели и мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в Комиссию направлялся отчёт о фактическим выполнении установленных требований к программе в области энергосбережения и повышения эффективности; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не отражены причины выявленного нарушения, не установлена вина Общества в совершении правонарушения. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания вменённого правонарушения малозначительным ввиду наличия программы энергосбережения, принятия Обществом мер, направленных на устранение нарушения, фактической реализации мер по экономии энергетических и иных ресурсов, низких доходов, отсутствия умысла на причинение материального ущерба, отсутствия негативных последствий и угрозы для общества и граждан.

В суд апелляционной инстанции от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Комиссия указала, что судом первой инстанции надлежащим образом квалифицировано деяние Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Приказами Комиссии от 23.04.2013 № 36-окк и от 12.12.2013 № 123-окк для потребителей Общества, осуществляющего деятельность по сбору и очистке воды, распределению воды, удалению и обработке сточных вод, установлены тарифы на холодную (питьевую) воду и водоотведение на период с 01.06.2013 по 31.12.2014.

Приказом № 26 от 28.03.2013 Комиссия установила требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014-2016 годы для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в том числе, в сфере водоснабжения и водоотведения.

В пункте 3 указанного приказа определено, что программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности подлежат приведению в соответствие с установленными требованиями в трёхмесячный срок – до 01.07.2013.

Выявив факт неисполнения Обществом указанных требований, административным органом 03.09.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

28.02.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Обществ обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 – 4 названной статьи.

При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 261-ФЗ под регулируемыми видами деятельности понимаются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых согласно законодательству Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Таким образом, на Общество как лицо, осуществляющее регулируемый вид деятельности, возложена обязанность утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения в соответствии с требованиями статьи 25 Закона № 261-ФЗ

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 340 утверждён Порядок установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (далее – Порядок № 340).

Согласно пунктам 3, 16 и 17 Порядка № 340 при установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев.

Требования к программе устанавливаются регулирующим органом, начиная с 2010 года на 3 года, если в соответствии с законодательством Российской Федерации срок действия инвестиционной программы регулируемой организации превышает 3 года – на срок действия инвестиционной программы. Установленные требования могут ежегодно корректироваться с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, разработанного на очередной финансовый год, утвержденных на аналогичный период производственной, инвестиционной программ регулируемой организации и установленных цен (тарифов) на товары (услуги) регулируемой организации.

Требования к программе устанавливаются решением регулирующего органа до 1 апреля года, в котором истекает срок действия ранее установленных требований, с учетом положений пункта 16 названных Правил.

Приказом Комиссии от 28.03.2013 № 26 установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014 - 2016 годы.

Одновременно Комиссия в приложении № 2 к данному приказу определены организации, на которые распространяются требования к программам, в том числе и Общество по видам деятельности – водоснабжение и водоотведение (пункт 6.3).

Пунктами 3 и 4 указанного приказа со дня его вступления в силу (то есть с 01.04.2013) Обществу в числе прочих организаций предписано в трёхмесячный срок привести программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с установленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, в нарушение приведённых правовых актов в срок до 01.07.2013 не приняло программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу изложенного является обоснованным вывод административного органа о наличии в бездействии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Не усматривается из материалов дела и обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти предусмотренные законодательством требования.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина Общества в совершении вменённого ему правонарушения.

Доводы Общества относительно наличия разработанной Производственной программы, содержащей целевые показатели и мероприятия по обеспечению энергетической эффективности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие такой программы и соответствующего раздела в ней не свидетельствует о выполнении Обществом требований статьи 25 закона № 261-ФЗ об утверждении и реализации программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Доводы Общества о недоказанности его вины в совершении вменённого правонарушения подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, из которых следует отсутствие каких-либо объективных и непредотвратимых препятствий для неисполнения возложенных на Общества публично-правовых обязанностей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно возможности применения к деянию Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,