Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А24-1263/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1263/2013

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» Кочетова Юрия Васильевича

апелляционное производство № 05АП-10044/2014

на определение от 09.06.2014

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1263/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» Кочетова Юрия Васильевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А24-1263/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Зверевой Ирины Вячеславовны (ИНН 410117949944 ОГРНИП 306410117400043)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» (ИНН 4102008969 ОГРН 1064141032812) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» Кочетова Юрия Васильевича: представитель Степаненко П.С. (доверенность от 24.02.2013, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2014 конкурсный управляющий Кочетов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Зверевой Ирине Вячеславовне совершать любые сделки и действия, результатом которых может быть полное либо частичное отчуждение имущества – рыболовного судна «АБЗАНОВО» (позывной сигнал: УДЛА, идентификационный номер ИМО: 7740788, порт регистрации: г. Петропавловск-Камчатский, место и время постановки: 1979 г., СССР, г. Астрахань, главный материал корпуса: сталь, число и мощность машин: 1 х 224 кВт, длина 30.13, ширина: 7.00, высота борта 3.66, вместительность валовая: 172, вместительность чистая: 51, бортовой номер: ПК-1414) другим лицам и возложения на данное имущество прав и обременений других лиц; запретить ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» - капитану морского порта Петропавловск-Камчатский осуществлять регистрацию сделок и обременений в отношении рыболовного судна «АБЗАНОВО».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 в применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» Кочетов Юрий Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что рыболовное судно «АБЗАНОВО» является предметом спора по иску конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Зверевой И.В. о признании недействительным договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.05.2012 № РС 5-2012, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Зверевой И.В., и применении последствия ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб интересам заявителя и его кредиторам, а также не позволит исполнить судебный акт.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Зверевой И.В.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве индивидуальный предприниматель Зверева И.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив заявленное ходатайство и приложенные к заявлению документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, а также отсутствии оснований, установленных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что доводы конкурсного управляющего носят вероятностный, предположительный характер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» Кочетов Юрий Васильевич указывал, что индивидуальным предпринимателем Зверевой И.В. могут предприниматься меры по отчуждению спорного имущества третьим лицам, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб интересам заявителя и его кредиторам, а также не позволит исполнить судебный акт.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальным предпринимателем Зверевой И.В. предпринимаются действия по продаже рыболовного судна «АБЗАНОВО».

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о возможном принятии индивидуальным предпринимателем Зверевой И.В. мер по отчуждению спорного имущества третьим лицам не подтверждены обоснованными доказательствами и носят вероятностный, предположительный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество  является предметом спора по иску конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Зверевой И.В. о признании недействительным договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.05.2012 № РС 5-2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» и индивидуальным предпринимателем Зверевой И.В. и применении последствия ее недействительности, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых индивидуальным предпринимателем Зверевой И.В., которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 по делу №А24-1263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко