Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-27933/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27933/2013

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9305/2014

на определение от 10.06.2014 судьи Д.Н. Кучинского

о распределении судебных расходов

по делу № А51-27933/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»

к Владивостокской таможне

о признании решения незаконным,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» – представитель Семенова С.С., доверенность от 26.12.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от таможенного органа – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – ООО «ТЕХНОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 12.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10702030/060813/0055792.

Решением от 29.10.2013 требование общества удовлетворено, вышеуказанное решение таможни признано незаконным.

         18.03.2014 ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

         Определением от 10.06.2014 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 10 000 рублей.  В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, не отвечает сложности рассмотренного дела.

До начала судебного заседания от ООО «ТЕХНОСЕРВИС» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

          В канцелярию суда от Владивостокской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель заявителя по заявленному ходатайству не возражает. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель заявителя по делу на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

         В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг № 1 от 11.01.2013, заключенный с юридической компанией «Абсольво» (Исполнитель), по условиям которого с учетом дополнительных соглашений Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги, необходимые для обжалования решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Заказчиком на территорию Российской Федерации по ДТ №10702030/060813/0055792, а также необходимые для взыскания судебных расходов с Владивостокской таможни.

         Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 70 от 10.09.2013 стороны согласовали стоимость вознаграждения Исполнителя в сумме 30 000 рублей за оказание услуг представителя в Арбитражном суде Приморского края по обжалованию решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/060813/0055792.

         Пунктом 1.2 дополнительного соглашения №70-Р от 10.09.2013 стороны согласовали стоимость вознаграждения Исполнителя в сумме 15 000 рублей за оказание услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов с Владивостокской таможни по указанному спору.

         В обоснование заявления и понесенных расходов заявителем также представлены счет на оплату №186 от 20.12.2013, счет на оплату №187 от 20.12.2013, платежное поручение №120 от 26.02.2013, платежное поручение №121 от 26.02.2013.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательств отказа истца от выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлено.

Фактически арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

         Во исполнение условий указанного договора, исполнитель в рамках настоящего дела оказал следующие услуги: провел правовой анализ документов заказчика, подготовил пакет подтверждающих документов, подготовил и направил заявление в таможенный орган и суд, представлял интересы заказчика в судебном заседании, подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлял интересы заказчика в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.     

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также того обстоятельства, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

   Оснований для признания судебных расходов в размере 45 000 рублей чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Доводы таможенного органа о том, что настоящий спор не является сложным, поскольку имеется устоявшаяся судебная практика, ссылка на наличие утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальных ставок вознаграждения на оплату услуг представителей, не опровергают фактического несения заявителем затрат, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые документально подтверждены, и не могут быть буквально поставлены в зависимость от регионально установленных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

         По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, с учетом явки представителя истца в судебные заседания, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя  разумными и подлежащими взысканию в размере 45 000 рублей, в том числе 30 000 рублей - расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, и 15 000 рублей - судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу №А51-27933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев