Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-10380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10380/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Львовича, Открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт»,

апелляционные производства № 05АП-9851/2014, 05АП-9852/2014

на решение от 23.06.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10380/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Львовича

к Открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт»

о взыскании 136292 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца – представитель Акулов  М.Н., доверенность 10.02.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Андрей Львович (далее – предприниматель, истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» (далее – общество, ответчик) 136 292 рублей 25 копеек, в том числе 115 000 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды № 18-01/12 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 (далее договор от 01.01.2012), 21 292 рублей 25 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 05.02.2012 по 20.04.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 115 000 рублей основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании процентов, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для регулирования правоотношений аренды в ситуации, когда срок исполнения обязательства по внесению арендной платы договором не установлен, гражданским законодательством предусмотрена специальная норма права (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ), поэтому применение к таким отношениям правил общей части обязательственного права (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) необоснованно. Апеллянт считает, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения договора № 17-12 от 14.05.2010, поскольку он заключен между теми же сторонами, об аналогичном предмете. Согласно пункту 3.2 договора №17-12от 14.05.2010 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем эксплуатации ТС.

В свою очередь общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что разумный срок на внесение арендных платежей определяется в три года.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор № 18-01/12 аренды транспортного средства без экипажа (договор от 01.01.2012), во исполнение которого истец передал во временное владение и пользование за плату ответчику на период с 01.01.2012 по 31.01.2012 транспортное средство марки «Nissan Condor», 1990 года выпуска.

В силу пункта 3.2 договора от 01.01.2012 на момент подписания указанного договора арендная плата составляет 115 000 рублей и выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования в части взыскания долга по арендной плате обоснованными и удовлетворил их, отказав во взыскании начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК процентов в связи с недоказанностью истцом обстоятельств обращения к ответчику с требованием об уплате спорной суммы основного долга, истечения срока исполнения этого обязательства в спорный период начисления процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение требований статей 309, 614, 642 ГК РФ, пунктов 3.1, 3.2 договора от 01.01.2012 не внес истцу 115 000 рублей основного долга по внесению арендной платы по указанному договору, в связи с чем истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы основного долга в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что разумным для внесения арендной платы за пользование транспортным средством является срок в три года коллегией отклоняется как носящий субъективный характер со стороны обязанного лица.

По правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком в разумный срок, и предъявление истцом требований о взыскании основного долга в судебном порядке, предъявленный иск в части требований о взыскании 115 000 рублей основного долга законно и обоснованно удовлетворен судом.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как верно установлено судом, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы условиями договора от 01.01.2012 не установлен.

В связи с этим такой срок определяется в соответствии с указаниями закона, а именно положениями статьи 314 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство обращения истца к ответчику с требованием об оплате спорного основного долга. Претензия истца от 27.03.2013 не является таким доказательством, поскольку суду не представлены доказательства получения претензии от 27.03.2013 ответчиком.

Таким образом, поскольку истец не доказал обстоятельство обращения к ответчику с требованием об уплате спорной суммы основного долга, недоказанным является обстоятельство истечения срока исполнения этого обязательства в спорный период начисления процентов.

Апелляционная коллегия принимает во внимание довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям в первую очередь специальных положений абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Однако при этом ссылка истца на положения пункта 3.2 договора аренды № 17-12 от 14.05.2010 отклоняется. Заключив договор аренды № 18-01/12 от 01.01.2012 с иными условиями, в частности исключив из него условия о порядке и сроке внесения арендной  платы, а впоследствии также договор от № 18-02/12 от 01.02.2012 с условиями аналогичными договору №18-01/12 от 01.01.2012, стороны выразили волю на отказ от распространения предшествующего порядка регулирования правоотношений на последующий период.

Поскольку при этом иного обоснования обычно применяемых сроков внесения платежей апеллянтом не представлено, оснований для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ у суда не имелось.

В связи с изложенным, коллегия находит отказ суда во взыскании процентов правомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу №А51-10380/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич