Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А59-3044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3044/2013

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-10069/2014

на определение от 23.06.2014

судьи О.А. Портновой

по заявлению ФНС России об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-4» требований третьей очереди в размере 123 059, 64 рубля пени,

по делу № А59-3044/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-4» (ОГРН 1026500784628, ИНН 6504044713) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие - 4» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 заявление общества удовлетворено, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семеняк В. А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 5:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 331 824 рубля 41 копейка задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

- в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 587 333 рубля, в том числе 403 576 рублей 10 копеек недоимки, 166 964 рубля 30 копеек пени и 16 792 рубля 60 копеек штраф.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.02.2014) общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие - 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 27.08.2014, конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадьевич.

15.04.2014 в Арбитражного суда Сахалинской области поступило ходатайство ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области об установлении дополнительных требований для включения третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-4» » 123 059 рублей 64 копеек пени, приложенные к заявлению документы, согласно которому уполномоченный орган, дополнительно начислил пени на суммы недоимки по страховым взносам, включенные ранее в третью очередь реестра требований кредиторов должника, после чего обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 требования уполномоченного органа на сумму 70 859 рублей 67 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие - 4». В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 52 199, 97 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Уполномоченный орган считает, что, поскольку на дату рассмотрения заявления сведений о погашении задолженности представлено не было, заявителем представлены достаточные доказательства наличия долга общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие - 4» по обязательным платежам, что является основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие - 4» Долина Юрия Геннадьевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Положениями статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие - 4» за период с 01.01.2010 по 28.05.2013 включены:

1) недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 633 174 рубля 32 копейки:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР, -  1 217 883 рублей 94 копейки на страховую часть трудовой пенсии, 113 940 рублей 47 копеек на накопительную часть трудовой пенсии;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, -        274 232 рубля 91 копейка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 27 117 рублей в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

2) пени в сумме 165 140 рублей 80 копеек:

- пени на обязательное пенсионное страхование в ПФР, - 123 254 рубля 28 копеек на страховую часть трудовой пенсии, 12 059 рублей 52 копейки на накопительную часть трудовой пенсии;

- пени на обязательное медицинское страхование, - 24 809 рублей 78 копеек, 4 017 рублей 22 копейки в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

За несвоевременное перечисление страховых взносов должником ИФНС России по Корсаковскому району по состоянию на 26.02.2014 начислены пени в размере 123 059 руб. 64 коп. в соответствии с требованиями:

- № 07400640015416 от 04.03.2014, – на сумму 23 868 руб. 88 коп.;

- № 07400640015421 от 04.03.2014, - на сумму 99 190 руб. 76 коп.

По истечении указанного в требованиях срока для добровольной уплаты должником суммы пени, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных выше разъяснений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые установили свою задолженность в процедуре наблюдения, определяется на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, ФНС России реализовала в процедуре наблюдения. Суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной за период с 06.11.2013 по 26.02.2014 в размере 52 199, 97 руб., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» является необоснованной, поскольку в силу пункта 12 указанные положения названного постановления подлежат применению при рассмотрении дел, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления, то есть после 27.12.2013, тогда как в данном случае процедура наблюдения введена 05.11.2013, однако указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

В остальной части заявленные требования суд первой инстанции счел обоснованными, документально подтвержденными и в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат