Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» Шпортько Андрея Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-8564/2014

на определение от 21.05.2014

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт»: Серенко Е.С. – представитель по доверенности от 22.01.2014 сроком на один год;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее - ООО «Деликон Продукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

         Определением суда от 09.04.2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 №65.

         Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 №16.

         Определением суда от 06.02.2014 по заявлению арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича установлена сумма процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 755284,81 рублей, бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края после вступления определения в законную силу денежную сумму в размере 240000 рублей в качестве фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Деликон Продукт» на счет арбитражного управляющего, с ООО «Деликон Продукт» в пользу арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича взыскано фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения и расходы за публикацию объявления о введении наблюдения в общем размере 48423,95 рубля.

         Определением суда от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) удовлетворено заявление Коваля Г.А. о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника суммы процентов по вознаграждению, установленной определением суда от 06.02.2014.

Конкурсный управляющий должника 20.03.2014 Шпортько А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 06.02.2014.

Определением от 21.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шпортько А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что выплата дополнительного вознаграждения бывшему временному управляющему в виде процентов существенно затруднит осуществление мероприятий конкурсного производства. Также считает, что фактически обязанность по выплате вознаграждения возникла не из определения суда от 06.02.2014, а из определения от 03.04.2014 после вступления его в законную силу. Не согласен с выводом суда о возможности взыскания дебиторской задолженности и ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором указано на отказ в удовлетворении заявления о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника. Арбитражный управляющий Коваль Г.А., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Деликон Продукт» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя конкурсного управляющего должника, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Из содержания данных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа и способных привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, вышеуказанные нормы не содержит закрытого перечня оснований для отсрочки исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  финансирование конкурсного производства, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на отсутствие на счетах должника денежных средств не только для выплаты процентов, но и для осуществления финансирования самой процедуры конкурсного производства - публикации сообщений о проведении собрания кредиторов, охраны имущества должника, почтовых расходов.

         В то же время в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что 20.03.2014 на основной счет конкурсного производства в связи с закрытием счета должника поступили денежные средства в сумме 809600 рублей, которые были направлены на возмещение расходов конкурсного производства. Таким образом, по состоянию на момент подачи рассматриваемого заявления у должника имелись денежные средства, необходимые для уплаты (полностью или частично) процентов временного управляющего. Доказательств того, что требования по текущим платежам, на погашение которых направлены денежные средства с основного счета должника, возникли ранее требований Коваля Г.А., и должны были быть возмещены в первоочередном порядке, не имеется.

         Кроме того, отсутствие в настоящее время на счете должника денежных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта не является предусмотренным частью 1 статьи 324 АПК РФ основанием для отсрочки исполнения определения суда от 06.02.2014.

         Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 у должника имеются активы в общем размере 1146012000 рублей, в том числе нематериальные активы – 3000 рублей, основные средства – 338021000 рублей, финансовые вложения – 7287000 рублей, запасы – 260150000 рублей, дебиторская задолженность – 540551000 рублей.

         В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 на бывшего руководителя должника Малаева М.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Шпортько А.В. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что товарные запасы общества не обнаружены, однако подтверждающие документы в материалах настоящего дела отсутствуют.

         Также представитель конкурсного управляющего должника сослался на то, что недвижимое имущество должника находится в залоге у банка, в настоящее время опубликовано объявление о проведении торгов, начальная цена продажи имущества составляет 44000000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Также пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

         Таким образом, часть денежных средств от реализации заложенного имущества должника будет направлена на погашение текущих расходов должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и исполнение определений суда от 06.02.2014, от 03.04.2014.

         С учетом изложенного суд установил, что материалы дела о банкротстве ООО «Деликон Продукт» не свидетельствуют о том, что выплата процентов по вознаграждению Коваля Г.А. может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, и исполнение вступившего в законную силу определения от 06.02.2014 послужит причиной недостаточности имущества должника для финансирования процедуры его конкурсного производства.

         Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда от 06.02.2014 проценты в пользу Коваля Г.А. не были взысканы, а взысканы фактически определением суда от 03.04.2014. При вынесении определения от 03.04.2014 о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника суммы процентов по вознаграждению, установленной определением суда от 06.02.2014, суд исходил из того, что размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Ковалю Г.А. за период процедуры наблюдения установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением от 06.02.2014), вместе с тем