Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А59-5811/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5811/2013

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ»

апелляционное производство № 05АП-10691/2014

на определение от 24.07.2014

судьи Н.Н. Поповой

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамо-Фиш» (ОГРН 1046502602112, ИНН 6503010912693000, г.Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 1а-301)

по делу № А59-5811/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные резервы» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО «Паритет»: представитель Филаретова Т.Л. (доверенность от 16.05.2014 № 2, паспорт);

временный управляющий Саломатин А.А. (паспорт);

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2014 произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промышленные резервы».

Определением суда от 28.03.2014 в отношении ООО «Динамо-Фиш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин А.А. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.  Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 14.07.2014.

В ходе рассмотрения дела единственным участником должника Лега В.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом его заявления о признании решения собрания кредиторов ООО «Динамо-Фиш» от 10.07.2014 о введении процедуры банкротства внешнего управления и выборе кандидатуры внешнего управляющего недействительным.

Определением суда от 24.07.2014 производство по делу № А59-5811/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамо-Фиш» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению единственного участника ООО «Динамо-Фиш» Лега В.П. о признании решения собрания кредиторов ООО «Динамо-Фиш» от 10.07.2014 недействительным.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Паритет» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагал, что сам по себе факт оспаривания решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Предположил, что оспаривание Лега В.П. решения первого собрания кредиторов имеет целью затянуть производство по делу, что влечет необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства и уменьшение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В представленном суду письменном отзыве временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно обратив внимание на то, что единственный участник должника не обладал правом голоса на проведенном кредиторами собрании, поэтому принятые решения не способны повлиять на его права и законные интересы. Кроме того, указанное лицо было не вправе ходатайствовать о приостановлении производства по делу. Привел доводы о правомерности принятого кредиторами решения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя ООО «Паритет» и  временного управляющего, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Таким образом, приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования решений собрания кредиторов является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении очередной процедуры банкротства в отношении должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статья 75 Закона о банкротстве предполагает возможность введения процедуры по усмотрению суда в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что решение о введении процедуры банкротства внешнего управления и выборе кандидатуры внешнего управляющего, принятое 10.07.2014 на первом собрании кредиторов ООО «Динамо–Фиш», обжалуется в суде единственным участником должника Лега В.П. (определением суда от 18.07.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению 14.08.2014, впоследствии отложено на 02.09.2014), арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производство по делу.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что целью подачи единственным участником должника жалобы на решение собрания кредиторов является не защита нарушенных прав, а затягивание процедуры банкротства, апелляционным судом не принимается в силу неочевидности данных обстоятельств. При этом последующая отмена определения о введении внешнего управления и выборе внешнего управляющего  в случае признания решения собрания кредиторов недействительным может привести к еще большему затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, согласно части 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возражения апеллянта и временного управляющего о том, что в случае признания недействительными решений первого собрания кредиторов будет проведено повторно первое собрание кредиторов, на котором кредиторы проголосует за те же решения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как право обжалования решений собрания кредиторов не поставлено в зависимость от количества принадлежащих ему голосов, а предположения о возможном проведении повторного собрания кредиторов и результатах голосования по вопросам повестки дня собрания не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления о признании решения первого собрания кредиторов от 10.07.2014 недействительным.

Нельзя признать обоснованными и остальные доводы апеллянта и временного управляющего. Отсутствие у лица права на оспаривание решения собрания кредиторов должника, на что ссылается Саломатин А.В. в своем отзыве, может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным. До рассмотрения судом по существу заявления единственного участника общества отсутствуют основания для вывода о наличии или отсутствии у него права на оспаривание решения собрания кредиторов, а значит, по мотиву отсутствия такого права нельзя отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника либо соответственно единственный его учредитель относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, следовательно, имеют право на участие в судебном разбирательстве и заявление ходатайств, в том числе, о приостановлении производства по делу.

Утверждение временного управляющего о нарушении судом требований статьи 143 АПК РФ апелляционной инстанцией отклоняется в связи ошибочным толкованием им норм процессуального права и недоказанностью данного суждения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2014 по делу №А59-5811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко