Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А59-4614/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-4614/2011 21 августа 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», апелляционное производство № 05АП-8935/2014 на определение от 15.05.2014 судьи О.Н. Боярской об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу № А59-4614/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, обязании заключить договор купли-продажи по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, в отсутствие лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Шевцова М.И. (далее – ИП Шевцова М.И.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 января 2010 года № РС-007, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, на условиях прилагаемого проекта к договору. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 изменено в части определения условий договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 71,4 кв. метра, расположенного по адресу Сахалинская область город Оха, ул. Дзержинского, 30/5, изложенных в пунктах 2, 3.1 договора: - из пункта 2 договора предложение «Задолженность по арендной плате за объект отсутствует» исключено; - пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Имущество продано за 847 457 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки без учета НДС». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 17.02.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС № 006137253 об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» заключить с ИП Шевцовой М.И. договор купли продажи объекта недвижимости, в редакции, указанной в исполнительном листе. 11.04.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области от Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 04.10.2013. Определением суда от 15.05.2014 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта. В обоснование позиции указал на наличие встречного обязательства Шевцовой М.И. оплатить задолженность по аренде, взысканной решением суда по делу №А59-1627/2013. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, не установлено. Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон Об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Как разъяснено в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. В обоснование заявления Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» ссылается на наличие задолженности Шевцовой М.И. перед ответчиком по арендной плате, образовавшейся в период с даты подачи ею заявления о приобретении спорного объекта недвижимости в собственность по настоящее время. Между тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на исполнение решения по настоящему делу (№А51-4614/2011). Как верно отмечено судом первой инстанции, все доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» сводятся к переоценке судебного акта по настоящему делу. При рассмотрении дела №А51-4614/2011 судом сделан вывод о том, что правовое значение имеет наличие или отсутствие задолженности по арендной плате на дату подачи ИП Шевцовой М.И. заявления о приватизации арендуемого имущества. Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу задолженность отсутствовала, что не оспаривалось ответчиком, иск об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, на условиях прилагаемого проекта к договору, был удовлетворен. Последующие правоотношения сторон по договору аренды не могут являться основанием для неисполнения решения суда. В заявлении Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» не содержатся ссылки на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. Суд первой инстанции правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 по делу №А59-4614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. Председательствующий С.М. Синицына Судьи Д.А. Глебов
С.Б. Култышев Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А51-9127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|