Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А51-10883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10883/2014

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»,

апелляционное производство № 05АП-9424/2014

на решение от 04.06.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-10883/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН 7731573923, ОГРН 1077759274119, дата регистрации: 21.08.07)

к обществу с ограниченной ответственностью «Японские фасады» (ИНН 2536237598, ОГРН 1102536013667, дата регистрации: 24.12.10)

о взыскании 2 150 466 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – представитель Климовская Н.Б. (доверенность от 10.02.2014 №06, паспорт),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Японские фасады» о взыскании 2 150 466 руб. 36 коп., в том числе 2 115 238 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 35 227 руб. 59 коп. пени по договору подряда №81 от 14.05.13.

         Решением от 04.06.2014 с ООО «Японские фасады» в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» взыскано 35 227 руб. 59 коп. неустойки и 552 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «СтройИнвестГрупп» просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что вывод суда о недоказанности объема и стоимости, по которой должны оплачиваться выполненные с недостатками ремонтные работы, не соответствует действительности. Так, согласно акту приема выполненных работ от 12.02.2014 объем некачественно выполненных работ определен на площади фасада в размере 668 кв.м, что составляет 30 % от общего объема подлежащего выполнению работ по договору. Исходя из стоимости работ по договору, рассчитана стоимость некачественно выполненной площади фасада.

         Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку не признает причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции уважительными.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части неудовлетворенных требований, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 14.05.13 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №81, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести монтаж фасада по объекту: «Детский сад – ясли на 12 (230 мест) по ул. Русская, 53 в г. Владивостоке» (далее - объект), в соответствии с приложением №1 к договору и проекта 0895 – ул. Русская, 53- АР1 изм. К АРХ №239057, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Сумма договора определена сторонами из расчета стоимости работ (приложение №1) и составила 7 045 518 руб. 36 коп. (п. 3.1).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ по договору - 60 рабочих дней. Субподрядчик обязуется начать производство работ с момента зачисления авансового платежа за работу на счет субподрядчика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс и стоимость подрядных работ в общей сумме 6 473 025 рублей.

         Фактически подрядчиком монтажные работы по договору выполнены на общую сумму 6 011 827 руб. 50 коп., заказчиком приняты и оплачены, что подтверждено имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2 и сторонами не оспаривается.

         12.02.14 ООО «СтройИнвестГрупп» оформлен односторонний акт приемки выполненных работ, которым были установлены существенные дефекты и недостатки в производстве монтажных работ.

         Претензией от 01.11.13 №3168 направленной в адрес ответчика истец потребовал устранить выявленные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что монтажные работы на объекте выполнены ответчиком с существенными дефектами и недостатками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела, в частности подписанными без замечаний и возражений актами  о приемке выполненных работ КС-2 №№1, 2 объективно подтверждено, что монтажные работы на объекте выполнены силами подрядчика и приняты заказчиком на общую сумму 6 011 827 руб. 50 коп.

Утверждение ООО «СтройИнвестГрупп» о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в связи с некачественным выполнением работ суд счел несостоятельным, так как оно не подтверждено материалами дела.

В подтверждение выявленных недостатков ответчик представил в материалы дела односторонний акт от 12.02.14. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу положений статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчику следовало представить суду доказательства, подтверждающие в каком объеме и по какой стоимости должны оплачиваться выполненные с недостатками ремонтные работы. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Последствия выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, закреплены в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, на основании которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по причине некачественно выполненных работ нельзя считать правомерным.

Более того, в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, судом было установлено, что доказательства одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 10.1 договора подряда последний считается действующим до полного исполнения обязательств сторонами.

Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, а обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для удержания авансового платежа, вследствие чего правомерно отказал во взыскании с него 2 115 238 руб. 77 коп.

Доводы апеллянта о том, что согласно акту от 12.02.2014 объем некачественно выполненных работ определен на площади фасада в размере 668 кв.м, что составляет 30 % от общего объема подлежащего выполнению работ по договору, несостоятельны. Во-первых, представленный в качестве доказательств некачественного выполнения части работ акт о выявленных недостатках от 12.02.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, во-вторых, не представлено и доказательств того, что обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми, учитывая, что согласно актам о приемке выполненных работ в соответствии с договором ответчик сдал, а истец принял выполненные работы на данном объекте, претензий к их качеству в актах не содержится.

Помимо прочего, из акта от 12.02.2014 не представляется возможным установить, на основании чего представителями истца сделан вывод о том, что объем некачественно выполненных работ составляет 30 % от договорного объеме. Никакого расчета или обоснования таких выводов, кроме констатации факта наличия недоделок и дефектов, в акте не приведено.

При этом правом ходатайствовать о назначении экспертизы истец не воспользовался, на что обосновано обращено внимание суда в принятом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014  по делу №А51-10883/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А51-14183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также