Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А51-13090/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13090/2014

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж",

апелляционное производство № 05АП-10820/2014

на определение от 16.07.2014

судьи Т.Е.Мангер

по делу № А51-13090/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китеж» (ИНН 2539056913, ОГРН 1032502129142, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2003)

к отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН  1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Китеж» - представитель Яворский А.Д. по доверенности от 30.06.2014 сроком на 3 года;

от УФССП России по Приморскому краю: представитель Белоусова Н.В. по доверенности от 10.01.2014 № 98 сроком до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – общество, заявитель, ООО «Китеж») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А. (далее – судебный пристав) от 17.04.2014 №53569/14/03/25, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в сумме 50 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 производство по делу прекращено на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посчитав, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу по его заявлению, ООО «Китеж» обжаловало вышеуказанное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что предметом заявленного требования является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении общества к административной ответственности, а не действия самого судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения судебного решения.

Судебный пристав письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 16.07.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

          Представитель судебного пристава-исполнителя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.02.2014 Первореченским районным судом г.Владивостока выдан исполнительный лист по делу №2-3805/2013 на взыскание с Афремова Евгения Леонидовича в пользу Бережного Владимира Анатольевича 3 364 000 руб. суммы основного долга, 1 002 051 руб. процентов за пользование суммой займа, 451 448 руб. процентов за пользование денежными средствами, 32 952 руб. по госпошлине.

03.03.2014 указанный исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа на исполнение, в связи с чем 06.03.2014 судебным приставом ОСП было возбуждено исполнительное производство №14827/14/03/25, в ходе исполнение которого судебным приставом было установлено, что должник Афремов Е.Л. является владельцем 100% доли в уставном капитале и генеральным директором ООО «Китеж», в связи с чем в адрес юридического лица было направлено требование о предоставлении незамедлительно заверенных копий учредительных и регистрационных документов, бухгалтерского баланса, сведений о среднем месячном заработке Афремова Е.Л. и иных сведений. Требование получено обществом 24.03.2014 вх.№272.

Поскольку испрашиваемые сведения и документы ООО «Китеж» не были представлены, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО 31.03.2014 составил в отношении общества протокол №37 об административном правонарушении, а 17.04.2014 в отношении общества вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

16.07.2014 Арбитражным судом  Приморского края принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 16.07.2014 нет.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Частями 1, 3 статьями 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеприведенных норм коллегия отмечает, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В рассматриваемом деле, как верно установлено судом первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности за нарушение им, как лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении заверенных копий учредительных и регистрационных документов, бухгалтерского баланса, сведений о среднем месячном заработке Афремова Е.Л. и иных сведений.

Требование, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства №14827/14/03/25, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №2-3805/2013, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока  на взыскание денежных сумм с физического лица Афремова Е.Л., и не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением общество рассматривается не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а