Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А51-6816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6816/2014

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой»,

апелляционное производство № 05АП-9394/2014

на решение от 02.06.2014

судьи  С.Н. Горбачевой

по делу № А51-6816/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата регистрации 14.03.2003, юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича,10, стр. 9)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальвострой» (ИНН 2540117712, ОГРН 1062540003789, дата регистрации 10.02.2006, юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина,23)

о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвострой» о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

         Решением от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Дальвострой» просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не был извещен о принятии настоящего искового заявления к производству. Также обращает внимание на то, что требование Общества «Дальтехэнерго» о возврате исполненного по договору не является текущим, следовательно, по мнению апеллянта, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Судом из материалов дела установлено, что  04.07.2011 между ОАО «Дальтехэнерго» (генеральный подрядчик) и ООО «Дальвострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СП-95/31-Дальвострой на выполнение работ по строительству сети электроснабжения по объекту (инвестиционному проекту) «Реконструкция Владивостокской ТЭЦ-1 переводом оборудования на сжигание природного газа» филиала ДГК» «Приморские тепловые сети».

          Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ: начало - 11 июля 2011 года; окончание - 20 августа 2011 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением №3346 от 26.07.2011 аванс в размере 3 000 000 рублей. Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес истца не направлял, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывался.

В силу п. 16.5 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик в течение 20 (двадцати) дней с момента наступления срока начала работ, указанного в договоре, не приступает к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

 Учитывая, что срок окончания работ истек, 28.01.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление №ФК/12-202 о расторжении договора субподряда №СП-95/31-Дальвострой от 04.07.2011.

В связи с расторжением договора ОАО «Дальтехэнерго» просило ООО «Дальвострой» вернуть перечисленный по платежному поручению №3346 от 26.07.2011 аванс, однако требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору, что подтверждается платежным поручением, но впоследствии договор был расторгнут истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств, факт получения уведомления об отказе от исполнения договора ответчик не оспаривает; следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Дальвострой», в силу следующего.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве установлены последствия открытия конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено правило о том, что с даты введения конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 26 Закона о банкротстве).

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 по делу №А51-7114/2012 ООО «Дальвострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого продлен определением от 27.03.2012 до 23.06.2014.  

Поскольку спорная задолженность возникла после введения конкурсного производства в отношении должника - в январе 2014 года, то в силу приведенных норм Законодательства о банкротстве таковая задолженность является текущей, включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Не соответствует действительности довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не был извещен о принятии настоящего искового заявления к производству. Согласно почтовому уведомлению №90992 74 11687 9 копия определения от 08.05.2014 получена представителем конкурсного управляющего Радионовой Т.А., о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л.д. 68). При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в частности с исковым заявлением.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Обществу до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО «Дальвострой» следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014  по делу №А51-6816/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков