Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А51-7531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7531/2014

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-9973/2014

на решение от 09.06.2014

по делу № А51-7531/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис» (ИНН 6455051754, ОГРН 1106455001003, дата регистрации: 01.07.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 10.12.2002)

о взыскании 243 232 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о взыскании 243 232 рублей задолженности по государственному контракту на поставку запасных частей для автомобилей от 03.12.2012 (с учетом уточнений от 22.05.2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис» взыскано 243 232 рубля основного долга, а также 7 845 рублей расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 251 077 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,25 процентам годовым, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов, таможня ссылается на нарушение истцом условий контракта, считает, что истцом поставлена некачественная продукция, которая заменена не была, вследствие чего не может быть оплачена. Считает, что основания для взыскания задолженности по государственному контракту отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 03.12.2012 заключен государственный контракт (далее - контракт), на основании которого поставщик (истец) обязался поставить заказчику (ответчику) автомобильные запасные части, принадлежности для автотранспорта таможни (далее - продукция) в соответствии со Спецификацией на поставку продукции, принадлежностей для автотранспорта таможни, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 2.1 Контракта стороны установили цену контракта – 342 145 рублей.

Согласно пункту 4.1 Контракта поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со Спецификацией на поставку продукции в срок до 05.12.2012.

В силу пункта 6.3 Контракта некачественная или некомплектная продукция, не соответствующая техническим характеристикам пункт 4.1.3, считается не поставленной.

Во исполнение условий указанного Контракта истец 14.01.2013 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 342 145 рублей.

Ответчик при приемке товара пришел к выводу, что продукция поставлена не в полном объеме, часть продукции не соответствует требованиям контракта, в связи с чем 06.03.2013 возвратил истцу не соответствующие условиям контракта запасные части на сумму 98 913 рублей.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, оставшаяся часть запасных частей, соответствующая условиям Контракта, находится в настоящее время на складе таможенного органа и им не оплачена, поскольку поставка продукции произошла в нарушение условий Контракта, некачественная продукция не заменена.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной в его адрес продукции, соответствующей условиям Контракта, стоимостью 243 232 рубля послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 3, 4) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 Гражданского Кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию, и при этом ответчиком не оспорен факт неоплаты данного товара, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени истец не произвел замену возвращенного ему товара, в отношении которого ответчиком совместно с Торгово-промышленной палатой г. Находка были выявлены недопоставка и несоответствие требованиям контракта, в связи с чем оплата произведена не была, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если по договору поставки передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором поставки  товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу указанных правовых норм и статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный заказчик вправе отказаться от принятия товара, если он не соответствует характеристикам, предусмотренным государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта заказчик осуществляет приемку продукции с участием поставщика в течение 2 дней после фактического поступления продукции заказчику на соответствие ее количества, комплектности, качества требованиям, установленным контрактом. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в полном соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997, Далее – Инструкция П-7). С продукцией заказчику передаются: товарная накладная, счет-фактура (счет). Для проверки соответствия качества поставляемой продукции требованиям, установленным Контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как установлено подпунктом а) пункта 6 Инструкции № П-7, при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или ее поступления на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Как указано выше, в спорном Контракте стороны предусмотрели участие поставщика при приемке продукции (п. 6.1 Контракта).

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу пункта 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции № П-7 (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера.

Ответчик не предоставил доказательств того, что в соответствии с требованиями Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия комплектности поступившей от истца продукции он известил последнего о данном несоответствии, приостановил дальнейшую приемку продукции и вызвал для участия в ее продолжении представителя поставщика для оформления результатов приемки двусторонним актом.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт соблюдения условий договора и Инструкции № П-7 при получении от истца продукции по контракту.

При таких обстоятельствах представленное истцом в материалы делазаключение эксперта Торгово-промышленной палаты г.Находка № 1040200007 от 25.01.2013 не может быть в данном деле принято судом в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений о наличии недостатков в поставленном истцом товаре.

Поскольку иных доказательств указанных сведений ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности им в нарушение статьи 65 АПК РФ факта поставки истцом некомплектной продукции.

Вопрос