Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А24-5097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5097/2013

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго"

апелляционное производство № 05АП-9495/2014

на решение от 27.05.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-5097/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеир» (ИНН 4101138563, ОГРН 1104101003236)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (ИНН 4101141069, ОГРН 1104101006239)

о взыскании 1 259 176,93 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ивашев С.В. (доверенность от 22.07.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеир» (далее - ООО «Алеир», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (далее - ООО «Камчатэнерго», ответчик) о взыскании (с учетом принятого увеличения исковых требований) 1 259 176,93 руб. убытков.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 259 176,93 руб.: из них: 700 000 руб. неосновательного обогащения, 559 176,93 руб. убытков, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, ООО «Камчатэнерго» просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что возражения по качеству выполненных работ истцом были направлены ответчику только после того, как последний направил ему претензию № 124 от 25.01.2013 с требованием принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ и произвести оплату. Ссылается на письмо ООО «Технадзор» от 03.03.2014 № 13, которым подтверждается, что выполненные ответчиком работы соответствуют нормам и правилам. Ответчик указывает, что письмо № 19/13 от 31.01.2013, на которое ссылается истец, не содержит мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. Обращает внимание на то, что акт от 26.11.2012 на сумму 333 785,09 подписан обоими сторонами. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка актам скрытых работ на домики № 10,9,7,6. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств отказа истца от договора подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнительных пояснений к жалобе, представленных в заседании суда и приобщенных к материалам дела.

  Представитель истца, о времени и месте слушания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО «Алеир» (заказчик) и ООО «Камчатэнерго» (подрядчик) подписан договор подряда № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями и условиями договора работы на Базе отдыха «Лесная поляна», п. Термальный Елизовского района Камчатского края.

Пунктом 1.1.1 договора сторонами согласованы виды работ: проведение внутренних электромонтажных и пусконаладочных работ в гостевых домиках (№№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) согласно рабочему проекту 025-85806210 книга № 8 раздел Электрика (внутренние сети электроснабжения) Приложение № 1.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются по согласованным локально-ресурсным сметам.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 450 390,00 рублей.

На основании пункта 2.2.2 договора заказчик вносит в кассу или оплачивает безналичным способом подрядчику предоплату, в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, в размере 700 000 рублей, оставшуюся сумму за вычетом предоплаты заказчик оплачивает по факту выполненных работ на объекте на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ (по форме КС-2).

Платежными поручениями № 470 от 20.11.2012, № 438 от 27.11.2012 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 700 000,00 рублей во исполнение условий пункта 2.2.2 договора.

Согласно актам от 26.11.2012 на сумму 333 785,07 рублей, от 26.11.2012 на сумму 418 302,00 рублей, от 14.01.2013 на сумму 312 376,00 рублей, от 26.02.2013 на сумму 133 576,00 рублей (всего на общую сумму 1 198 039,07 рублей) работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Однако истец отказался от подписания указанных актов, указав на несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам.

В то же время, истцом направлялось в адрес ответчика претензионное письмо от 06.03.2014 № 54/13 о некачественно выполненных работах с указанием на необходимость прокладки кабеля в металлические трубы.

Как установлено судом, в рамках дела № А24-1071/2012 рассматривались требования ООО «Камчатэнерго» к ООО «Алеир» о взыскании стоимости выполненных ООО «Камчатэнерго» работ по договору подряда № 1 от 20.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу по решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013, установлено, что в соответствии с заключением эксперта от 08.10.2013 № 134/Э, сделанным в рамках назначенной по делу экспертизы, работы ООО «Камчатэнерго» по договору от 20.11.2012 выполнены некачественно, с отступлениями от условий договора, что исключает использование результата работ по назначению.

Поскольку допущенные нарушения ответчиком не были устранены, истец привлек индивидуального предпринимателя Сметанина К.В. в качестве подрядчика по демонтажу электрической проводки, проложенной в пластмассовой гофре в гостевых домиках № 1-10 на базе отдыха «Лесная поляна»; прокладка электропроводки в гостевых домиках № 1-10 на базе отдыха Лесная поляна» в металлических трубах, подписав с ним договор подряда № 6-Э от 15.06.2013.

Письмом № 72/13 от 21.03.203 истец известил ответчика о том, что приступает к исправлению нарушений своими силами, за счет средств ООО «Камчатскэнерго».

В соответствии с условиями указанного договора стоимость работ составила 1 623 641 руб.

Согласно актам выполненных работ от 30.07.2013, 30.08.2013, 11.11.2013, 20.08.2013, 26.09.2013, 30.09.2013, 05.09.2013, выполненные ИП Сметаниным работы истцом приняты  и оплачены платежными поручениями от 05.07.2013, 30.07.2013, 07.08.2013, 04.09.2013, 30.09.2013, 20.11.2013 и на основании расходных кассовых ордеров от 01.08.2013, 01.09.2013, 16.09.2013, 25.09.2013, 30.09.2013, 01.11.2013 на общую сумму 1 623 640 рублей.

Ссылаясь на возникшие в связи с некачественно выполненными ответчиком работами и устранением недостатков иным лицом убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок, однако Подрядчик данное обязательство не исполнил, мотивируя, что данные работы являются дополнительными по отношению к работам по договору, в связи с чем у заказчика возникло право на возмещение убытков.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ, установлен решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 на основании заключения эксперта от 08.10.2013 № 134/Э.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о прекращении договора подряда № 1 от 20.11.2013 с учетом того, что истец воспользовался своим правом на обращение к ответчику по устранению недостатков, ответчик от их исправления отказался, ООО «Алеир» своими действиями по заключению договора с другим подрядчиком (ИП Сметаниным) выразил волеизъявление на отказ от данного договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

При этом, как верно отметил суд предыдущей инстанции, что при прекращении договора подряда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученного по договору аванса в сумме 700 000 рублей, который подлежит возврату на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и учитывая, что истцом, во исполнение требований статьи 65 АПК РФ доказаны факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков на устранение выявленных недостатков в размере 559 176,93 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014  по делу №А24-5097/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко