Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А51-5696/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5696/2009

27 августа 2009г.

№ 05АП-3168/2009

Резолютивная часть постановления оглашена            25 июня  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено            27 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.,

судей: Бац З.Д., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Гродековской таможни: Гладкая С.В. по доверенности от 29.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС № 165406, действительно до 11.11.2011; Гаврик А.А. по доверенности от 02.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 06 341796, выдан 24.05.2007;

от  ООО «Ред-Вуд»: Артемов Е.В. по доверенности от 27.06.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 04 136222, выдан 10.04.2006; Андреева Н.Ю. по доверенности от 01.06.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 728569, выдан 17.09.2003.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни на определение от 12 мая 2009 года судьи Зиньковой Л.Н. по делу № А51-5696/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» к Гродековской таможне о признании незаконным решения от 15.04.2009г. об отзыве  свидетельства № 10712/100001, а также приказа №152 от 16.04.2009г.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 15.04.2009г. об отзыве  свидетельства № 10712/100001, а также приказа №152 от 16.04.2009г.

При обращении с заявлением общество с ограниченной ответственностью ходатайствовало о принятии обеспечительных мер по обеспечению требования в виде запрета таможенному органу:

- исполнять действия, направленные на отзыв у ООО «Ред Вуд»  свидетельства о включении в  Реестр владельцев  складов временного хранения №10712/1000001 от 17.03.05, обусловленные приказом Гродековской таможни  № 152 от 16.04.09 «Об отзыве свидетельства о включении  в Ресстр владельцев Складов временного хранения ООО «Ред-Вуд», решением Гродековской таможни от 15.04.09 об отзыве свидетельства о включении  в Реестр владельцев Складов временного хранения;

- исполнять действия, направленные на исключение ООО «Ред-Вуд» из реестра владельцев  складов временного хранения;

- исполнять действия, направленные на недопущение  размещения на СВХ ООО «Ред-Вуд» для временного хранения товаров и транспортных средств.

Определением от 28.04.2009г. ходатайство общества было удовлетворено и приостановлено действие решения  Гродековской таможни от 15.04.09 «Об отзыве  свидетельства о включении  в Реестр владельцев складов временного хранения» и приказа № 152 Гродековской таможни от 16.04.09  «Об отзыве  Свидетельства о включении  в Реестр владельцев  складов временного  хранения ООО «Ред-Вуд» до принятия решения и вступления его в законную силу.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009г. определение от 28.04.2009г. оставлено без изменения.

Гродековская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене определения от 28.04.2009г. о принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.05.2009г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства общества отказал.  

Не согласившись с определением от 12.05.2009г. Гродековская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе таможенный орган полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает об ошибочном выводе суда о возможном причинении ущерба приостановленным решением обществу. Кроме того, таможенный орган считает, что принятые обеспечительные меры препятствуют Гродековской таможне исполнять требование закона, а именно, лишают таможню возможности обеспечения непосредственной реализации возложенных правительством РФ задач в области таможенного дела.

ООО «Ред-Вуд» в материалы дела представило письменный отзыв, из содержания которого следует, что общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит определение  арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого акта, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд правомерно исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал заявитель, по существу являются требованием о приостановлении действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание доводы заявителя, ссылающегося на невозможность вести экономическую деятельность до разрешения спора по существу, что влечет для него значительный ущерб; учел баланс интересов заявителя и публичных интересов. Следует отметить, что принятые меры, исходя из существа заявленных по делу требований, не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

С учетом того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для принятия этих мер не отпали, решение суда не вступило в законную силу, заявитель против их отмены возражает, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства таможенного органа об отмене обеспечительных мер.

При этом необходимо иметь в виду, что отмена обеспечительных мер возможна только после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен спор по существу.

В части 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности принятия обеспечительных мер исследовались судом первой и апелляционной инстанции на стадии принятия обеспечительных мер и им была дана надлежащая правовая оценка, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют таможенному органу исполнять требования закона, безосновательны, поскольку приостановление действия ненормативного акта является временной мерой, принятой с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2009г. об отказе Гродековской таможне в удовлетворении ходатайства об отмене определения о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Симонова Г.А.

Судьи:

Бац З.Д.

Солохина Т.А.