Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А51-6118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6118/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница»,

апелляционное производство № 05АП-10053/2014

на решение от 10.06.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-6118/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (ИНН 2536008728, ОГРН 1022501286170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс – Дальний Восток» (ИНН 2538134140, ОГРН 1092538008804, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2009)

о взыскании 4 193 693 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – представитель Махонин А.А. (доверенность от 06.11.2013 № 01-211, паспорт); представитель Петренко А.И. (доверенность от 08.04.2014 № 32, паспорт); главврач Недашовский А.В. (справка № 02-54 от 20.08.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс – Дальний Восток» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 193 693 руб. 45 коп., в том числе 3 671 968 рублей неосновательного обогащения и 521 725 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что факт выполнения работ не в полном объеме подтверждается гарантийными письмами ответчика, экспертным заключением, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.09.11 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №28/3К-65/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту и благоустройству территории ГБУЗ «ККПБ» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шепеткова, 14 (далее - объект), в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями действующих ГОСТов и СНиПов и условиями настоящего договора.

Цена работ составила 9 940 000 рублей (п. 2.2).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что все работы считаются выполненными со стороны подрядчика только после подписания заказчиком по завершении выполнения всех работ по договору акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по капитальному ремонту на объекте приняты и оплачены заказчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом о приемки выполненных работ от 15.12.11, платежным поручением №2294850 от 23.12.11.

Как следует из пояснения истца, в процессе эксплуатации объекта заказчиком были обнаружены существенные дефекты и недостатки, а также несоответствие объемов выполненных работ требованиям проектной документации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчиком были выявлены существенные дефекты и недостатки в выполненных ответчиком работах, и в связи с неисполнением подрядчиком требований об их устранении, а также выполнением ремонтных работ не в полном объеме, отраженном в локальном сметном расчете, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, о чем заказчик уведомил ООО «СтройАльянс-ДВ».

Письмами исх. №148 от 30.11.2011, №155 от 09.12.2011, №159 от 14.12.2011 ответчик гарантировал выполнение работ, предусмотренных договором №28/ЗК-65/11 от 16.09.2011.

Поскольку работы так и не были выполнены ответчиком в полном объеме, в целях подтверждения ненадлежащего качества выполненных работ истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» для проведения осмотра работ, выполненных ООО «СтройАльянс-ДВ», определения качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора подряда №28/ЗК-65/11 от 16.09.2011.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста №006-ИВ-13 следует, что работы по капитальному ремонту и благоустройству территории здания лечебного корпуса ГБУЗ «ККПБ», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, д.14 выполнены, но объемы фактически выполненных работ на объекте не в полной мере соответствуют объемам, заявленным в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью спорного договора. Стоимость фактически выполненных работ составляет 6 268 032 руб., в том числе НДС 18 % - 956 140, 47 руб.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела гарантийными письмами ответчик подтвердил выполнение работ не в полном объеме, принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

При этом наличие актов приёмки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика возможности представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Из пояснений истца следует, что подписание актов и оплата работ производились истцом при наличии гарантии со стороны подрядчика о выполнении работ в полном объеме.

То есть, ООО «СтройАльянс-ДВ» заранее знало, что получает денежные средства в отсутствие надлежаще исполненного обязательства со своей стороны, и гарантировало выполнение работ.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор №28/3К-65/11 между сторонами в установленном порядке не расторгался, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения избранного заявителем способа защиты права - взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу №А51-6118/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014  по делу №А51-6118/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков