Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А51-35301/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35301/2013

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9317/2014

на определение от 10.06.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-35301/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»: представитель Когай М.В. по доверенности от 27.12.2013 сроком до 31.12.2014, паспорт.

от Владивостокской таможни: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – общество, декларант, ООО «ТЕХНОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/260913/0071117.

 Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014  требование общества удовлетворено, оспариваемое решение Владивостокской таможни признано незаконным.

02.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя по делу в общей сумме 65 000 рублей на оплату услуг представителя при разрешении вопроса о признании незаконным решения таможни по делу №А51-35301/2013, в том числе: 30 000 рублей – услуги представителя при разрешении вопроса о признании незаконным решения Владивостокской таможни по указанному делу, 20 000 рублей – услуги представителя при разрешении вопроса об обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края в Пятом арбитражном апелляционном суде,  и 15 000 рублей на оплату услуг представителя при разрешении вопроса о взыскании по указанному делу судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Считая судебные расходы общества необоснованно завышенными и не соответствующими принципу разумности,  таможня просит суд отменить определение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что взысканию подлежит сумма в размере 20 000 рублей.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Владивостокская таможня надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, по тексту апелляционной жалобы ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни, в связи с чем в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей Владивостокской таможни.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17                      (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование  требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013 № 1, согласно которому ООО Юридическая компания «Абсольво» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в судебных органах. В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: изучение и анализ документов, связанных с ввозом на территорию РФ товаров по спорной ДТ, подготовка и направление в суд заявления о признании незаконным решения таможни, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебных заседаниях и консультирование заказчика.

Дополнительным соглашением от 08.11.2013 № 83 стороны оговорили оказание представителем услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по обжалованию решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по ДТ № 10702030/260913/0071117, стоимость работ по представлению интересов общества в суде первой инстанции составила 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 83-р определена стоимость услуг по представлению интересов общества по подготовке заявления и представлению интересов общества по взысканию судебных расходов по делу № А51-35301/2013 в размере 15 000 рублей.

Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию по дополнительным соглашениям, составила 45 000 руб. Платежными поручениями от 21.04.2014 № 263, № 264 стоимость юридических услуг оплачена заявителем в полном объеме.

В связи с подаче Владивостокской таможней апелляционной жалобы на решение суда  делу № А51-35301/2013, 09.01.2014 между заявителем и ООО Юридическая компания «Абсольво» заключен договор №1-АС, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги обществу, по изучению материалов дела и подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде, подготовить и направить в суд заявление о взыскание судебных расходов за представление интересов доверителя в Апелляционной инстанции, представлять интересы общества в судебном заседании при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 17.02.2014 стороны договорились об оказании вышеуказанных услуг по делу №А51-35301/2013. Стоимость услуг, подлежащих оказанию по дополнительному соглашению от 17.02.2014, составила 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлены счет на оплату от 28.02.2014 №107, платежное поручение  от 13.03.2014 №171, акт №75 от 02.06.2014.

Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей документально подтвержден.

В представленных обществом в материалы дела актах выполненных работ перечислены действия, совершенные работниками исполнителя по вышеуказанным договорам, в том числе анализ оспариваемого решения таможни и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов общества в судебных заседаниях двух судебных инстанций, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных обществу юридических услуг, предусмотренных соответствующими договорами.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, представитель общества пояснила, что ООО «Техносервис» находится в г. Ярославле и в связи с отдаленностью самого общества всеми вопросами общества относительно данного дела занималось ООО «Юридическая компания «Абсольво» в рамках заключенных договоров. Расценки ООО «Юридическая компания «Абсольво» за аналогичные услуги оказываемые другими юридическими компаниями, сопоставимы либо превышают ставки общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела документы, расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, и обоснованно пришел к выводу, что затраты ООО «Юридическая компания «Абсольво» на оплату юридических услуг, оказанных ей ООО «ТЕХНОСЕРВИС», связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию с таможни в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10,                № 16067/11 от 15.03.2012.

Из материалов дела усматривается, что таможня, заявляя о необходимости частичного удовлетворения сумм судебных расходов в размере 10 000 рублей,  не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ работниками ООО «Юридическая компания «Абсольво» и оплаченных ООО «Техносервис», не учла отдаленность общества и необходимость ведения всех юридических вопросов через представителей. Таможня не представила доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных работ действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем, оспаривая размер судебных расходах, в апелляционной жалобе таможня соглашается с судебными расходами в размере 20 000 рублей,  указывая  на расценки на юридические услуги сложившиеся в некой адвокатской палате, не представила в суд доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов. Также таможня не представила расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ работниками ООО «Юридическая компания «Абсольво» и оплаченных ООО «ТЕХНОСЕРВИС», доказательств  несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленные заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, таможня полагает, что суд должен полностью освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82              «О некоторых вопросах