Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А51-18832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18832/2012

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Амурское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-10173/2014

на определение от 09.06.2014

о распределении судебных расходов

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-18832/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

об оспаривании постановления.

при участии:

от ОАО «Амурское пароходство»: представитель Мощанский С.Е. по доверенности от 05.02.2013 № 14/19 сроком до 01.07.2015, паспорт;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель Починкова У.В. по доверенности от 13.03.2014 № 20-17-30/32 сроком до 24.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурское пароходство»                  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении № 10714000-255/2012.

Решением арбитражного суда от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда постановлением от 18.07.2013, которое в свою очередь было отменено постановлением кассационной инстанции от 13 ноября 2013 года по настоящему делу.  

ОАО «Амурское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской  таможни судебных расходов в сумме  474.929  рублей.

Определением от 09 июня 2014 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с  принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционной инстанции, указав в обоснование  апелляционной жалобы следующие доводы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что  представленные им первоначально в суд  первой инстанции документы  являются первичными  «с точки зрения бухгалтерского учета» и подтверждают  фактическое несение затрат истцом.

Заявитель не согласен с тем, что ему было достаточно двадцати дней для исполнения определения арбитражного суда первой инстанции.  Как следует из апелляционной жалобы,  несение судебных расходов подтверждается большим количеством документов (договоры,  дополнительные соглашения,  акты выполненных работ,  платежные поручения,  авансовый отчет с приложением командировочного удостоверения,  билетов, квитанций, счета на проживание в гостинице). Услуги были оказаны адвокатами Кузькиным  Г.Н., , Бородиным С.С., индивидуальным  предпринимателем   Рожко В.И.  Поскольку  документы находятся у  указанных лиц, то общество запросило  оригиналы для снятия копий и приобщения к материалам дела, что должно было быть исполнено указанными выше лицами  в соответствии с их ответом в срок до 07 июля 2014 года.

По мнению общества,  суд первой инстанции не учел, что заявитель находится  в городе Хабаровске, а суд в городе Владивостоке, что, по мнению общества, осложняет процедуру передачи документов.

Косвенным доказательством того, что заявленные обществом расходы являются обоснованными, служит тот факт, что таможенный орган в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайство  о возмещении судебных расходов не оспорил.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции грубо нарушил право общества на  судебную защиту, так как заявитель не мог представить в назначенную дату – 09 июня 2014 года – все истребуемые судом документы, подтверждающие расходы общества. Рассмотрев ходатайство по существу  и отказав во взыскании судебных расходов, суд, как полагает общество, сделал невозможным взыскании судебных расходов  в связи с истечением  шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Как следует из пояснений заявителя, данных в судебном заседании  в апелляционной инстанции, суд первой инстанции должен был  отложить судебное  заседание по рассмотрению ходатайство о взыскании судебных расходов.

Кроме того, податель жалобы  сослался на фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об обоснованности судебных расходов.

Таможенный орган в судебное заседание не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Учитывая его надлежащее извещение, руководствуясь статьёй  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  представителя таможенного органа.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Открытое акционерное общество «Амурское пароходство»                  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении № 10714000-255/2012.

Решением арбитражного суда от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда постановлением от 18.07.2013, которое в свою очередь было отменено постановлением кассационной инстанции от 13 ноября 2013 года по настоящему делу.  

ОАО «Амурское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской  таможни судебных расходов в сумме  474.929  рублей.

30 апреля 2014 года общество  обратилось в арбитражный суд первой инстанции за взысканием судебных расходов, что следует из штампа почтового отделения на почтовом конверте (том 7 лист дела 38).

Определением от 12 мая 2014 года  суд первой инстанции принял заявление  общества к рассмотрению и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 09 июня 2014 года, предложив по тексту определения представить  подлинники документов, приложенных к заявлению,  подробный расчет взыскиваемой суммы с указанием первичных документов, документально подтвердить несение судебных издержек по настоящему делу.

Указанное определение было получено обществом 23.05.2014 (том 7 лист дела 45).

Определением от 09 июня 2014 года  суд первой инстанции отказал обществу во взыскании судебных расходов, мотивировав данный отказ тем, что общество не представило документы, подтверждающие несение им судебных расходов к назначенной судом первой инстанции дате.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В том числе расходы по проезду к месту рассмотрения дела, а также расходы на проживание.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 обязанность доказывать размер судебных расходов и факт их выплаты предполагает представление в судебный орган, в который  сторона обратилась за возмещением судебных расходов, документального подтверждения  судебных расходов. 

Согласно заявлению общество просит взыскать судебные издержки в сумме 474.929 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:  командировочное удостоверение на имя Кузькина Г.В., акт выполненных работ  по соглашению от 18.04.2012 № 9 об оказании юридической помощи на сумму 15.370 руб. 20 коп., копия чека (дата не читаема) на сумму 300 рублей,   и копия железнодорожного билета (дата и сумма не читаемы) на имя Кузькина Г.В. (том 7 листы дела 30-34).

Других документов в обоснование понесенных судебных расходов общество не представило.

Изучив представленные документы, коллегия считает, что они, вопреки утверждению общества,  не подтверждают  несение судебных  расходов в заявленной сумме.

Учитывая, что общество просит возместить сумму расходов в размере 474.929 рублей,  а  документы представлены на сумму общую 15.670 рублей 20 копеек, и представлены в ненадлежащем виде и в неполном объёме, то коллегия считает, что суд первой  обоснованно истребовал у общества документальные доказательства понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось 30.04.2014, что следует из отметки отделения связи о приеме корреспонденции к отправке.

Определение от 12.05.2014, которым  суд предложил заявителю представить подлинники документов, приложенных к заявлению, а также подробный расчет взыскиваемой суммы с указанием первичных документов, документально подтвердить несение судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, получено обществом согласно уведомлению о вручении почтового отправления 23 мая 2014 года (том7 лист дела 45).

К дате судебного заседания (09.06.2014) запрошенные судом документы представлены не были, представитель заявителя в судебное заседание не явился, о причинах непредставления документов суду не сообщил.      

Довод о том, что  обществу было недостаточно времени с 23 мая 2014 года по 09 июня 2014 года для сбора документов  по причине большого их объёма коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт (постановление кассационной инстанции по настоящему делу), которым закончилось рассмотрение дела по существу, датирован 13 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный статьёй 112 АПК РФ истекал 13 мая 2014 года. С заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось 30.04.2014, что следует из отметки отделения связи о приеме корреспонденции к отправке, то есть за две недели до истечения процессуального срока, установленного статьёй 112 АПК РФ.

Доказательства того, что в течение периода с 13 ноября 2013 года до 30 апреля 2014 года общество предпринимало какие-либо действия, направленные на получение соответствующих документов, подтверждающих несение судебных расходов,  материалы дела не содержат, обществом не представлены.

В материалы дела представлены только запрос в адрес адвокатов Кузькина, Гуриновича и Бородина от 08 мая 2014 года за номером 19/143 и  коллективный ответ, указанных лиц от 12 мая 2014 года. Указанный запрос направлен уже после подачи заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем эти документы не могут быть рассмотрены как  доказательства принятия мер по получению подтверждающих документов до подачи заявления в арбитражный суд.

Заявитель мотивировал невозможность представления документов в установленный срок значительным  количеством дел, по которым заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Как установила коллегия из материалов