Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А24-4109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4109/2012

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-10290/2014

на определение от 16.06.2014 судьи А.А. Копыловой

по заявлению внешнего управляющего государственного унитарного

предприятия «Камчатскбургеотермия» Петровского Максима Викторовича

о признании недействительным решения собрания кредиторов

государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» от 06.03.2014,

по делу № А24-4109/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению государственного унитарного предприятия

«Камчатскбургеотермия» (ИНН 4101022390, ОГРН 1024101223442)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

внешний управляющий государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» Петровский М.В. (Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2013 №А24-4109/2012, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2013 в отношении государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» (далее по тексту – ГУП «Камчатскбургеотермия», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович (далее по тексту – внешний управляющий Перовский М.В.).

Внешний управляющий Петровский М.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП «Камчатскбургеотермия» от 06.03.2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту – Министерство) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции апеллянт отметил, что объективных причин для отклонения предложенного внешним управляющим плана внешнего управления у уполномоченного органа не имелось. Также отметил, что план внешнего управления, представленный на собрании кредиторов 06.03.2014 соответствовал установленным требованиям. Указал, что решение собрание кредиторов от 06.03.2014 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с этим просит признать собрание кредиторов от 06.03.2014 недействительным.

В канцелярию суда от внешнего управляющего Петровского М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 2625 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщается к материалам дела. В своем отзыве внешний управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

В канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее по тексту – уполномоченный орган) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ прощен к материалам дела. В своем отзыве уполномоченный орган считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание явился  внешний управляющий должника Петровский М.В. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Внешний управляющий Петровский М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения внешнего управляющего, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов созвано по инициативе согласно уведомлению от 08.02.2014 внешним управляющим должника, который информировал кредиторов о проведении 17.02.2014 собрания кредиторов должника с повесткой дня – утверждение плана внешнего управления.

С целью внесения дополнений в план внешнего управления при проведении данного собрания объявлялся перерыв до 06.03.2012.

Как следует из протокола от 06.03.2014, конкурсный кредитор – уполномоченный орган, обладающий 94, 562 процентами голосов, проголосовал за решение «не утверждать план внешнего управления».

В силу пункта 2 статьи 12, пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе, принятие решения об утверждении и изменении плана внешнего управления. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона указанные решения принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не может утвердить план внешнего управления вопреки решению собрания кредиторов является правильным.

Оценка эффективности мероприятий плана внешнего управления производится кредиторами при ознакомлении с планом внешнего управления, а позиция их по вопросу о возможности утверждения такого плана выражается в форме голосования на собрании кредиторов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что полномочным собранием кредиторов принято решение по вопросу повестки дня в пределах компетенции данного собрания, с соблюдением порядка голосования, установленного статьёй 15 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в нарушение вышеуказанной нормы права Министерство документально не обосновало то обстоятельство, что принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Министерства о признании недействительным решения  собрания кредиторов признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 по делу №А24-4109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков