Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А59-119/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-119/2013

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-9665/2014

на определение от 30.05.2014

судьи Дудиной С.Ф.

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-119/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497; ИНН 6501092074)

к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД»

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 29 825 026,28 руб. и пени в сумме 1371951,20 рублей

по встречному иску

о взыскании стоимости затрат на проживание работников в сумме 6787950 рублей, стоимости потребленного дизельного топлива в сумме 1154773,13 рублей и расходов на устранение недостатков в сумме 2 406 214,70 рублей,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» с иском о взыскании задолженности в размере 13 725 316,12 рублей за выполненные работы по договору подряда № Y 05991 по проектированию и устройству дополнительного ограждения территории Объединенного Берегового Технологического Комплекса (ОБТК), а также неустойки в сумме 1 371 951,20 рублей, начисленной за нарушение срока исполнения денежных обязательств (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.03.2013 к производству принято встречное исковое заявление «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» о взыскании с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» 6 787 950 руб., составляющих понесенные затраты по проживанию работников ОАО «Сахалин-Инжиниринг»; 1 154 773,13 руб., составляющих стоимость потребленного ОАО "Сахалин-Инжиниринг" дизельного топлива; 2 406 214,70 руб., составляющих расходы Компании на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С учетом зачета требований с "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" в пользу ОАО "Сахалин-Инжиниринг" взыскано 5 602 139,09 руб., из которых 4 269 023,51 руб. - основной долг, 1 302 327,01 руб. - пени и 30 788,57 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Первоначальный иск удовлетворен на сумму 13 514 073,65 рублей, из которых 12 211 746,64 руб. – задолженность и 1 302 327,01 руб. – пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен на сумму 7 942 723,13 рублей, из которых 6 787 950 руб. – затраты на проживание; 1 154 773,13 руб. – долг за дизельное топливо.

Постановлением ФАС ДВО от 14.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

От  Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» поступило заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной и в суде кассационной инстанциях, в сумме 73 175,60 рублей.  

Определением от 30.05.2014 с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» взысканы судебные издержки в сумме 56 162 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

         Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» просит его отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих распределению, однако неверно определил конкретную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны. Судебные расходы, понесенные Компанией, являются вынужденными и понесены исключительно в связи с участием в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. При отсутствии жалоб со стороны ОАО «Сахалин-Инжениринг» судебные расходы у Компании отсутствовали бы.

От ОАО «Сахалин-Инжиниринг» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве общество просит определение от 30.05.2014 отменить, в удовлетворении требований Компании отказать.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя, а также частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем доказательства о фактически понесенных затратах на представителя по настоящему делу на общую сумму 73 175,60 руб. являются допустимыми и относимыми и подтверждают факт несения таких затрат. Заявителем представлены электронные авиабилеты; посадочные талоны; счет за проживание в гостинице; квитанции на оплату такси; командировочные удостоверения; платежные поручения.

Настаивая на том, что заявленные расходы по проживанию в гостинице, по количеству дней командировки, по оплате услуг такси являются неразумными и чрезмерными, Общество «Сахалин-Инжениринг» не представило доказательств тому, что представитель проживал не в номерах экономического уровня, а в номерах, которые относятся к классу «люкс», «бизнес-классу» или к классу «vip».

Стоимость услуг такси правомерно отнесены судом к судебным издержкам, так как ОАО «Сахалин-Инжиниринг» не доказало, что по прилету в г.Владивосток и в г.Хабаровск возможно было сразу добраться до гостиницы общественным транспортом, в том числе и без пересадок.

Количество дней командировки в г.Владивостоке с 15 по 17 июля 2013 года суд первой инстанции обоснованно не счёл неразумными и чрезмерными со ссылкой на отдаленность суда апелляционной инстанции от Сахалина, а также объем дела, что могло повлечь продолжительного по времени судебного заседания в апелляционной инстанции, в том числе и с объявлением перерыва.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму           7 942 723,13 рублей, то есть на 76,75%, а в силу абз. 2  части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции законно и обоснованно отнесены на ОАО «Сахалин-Инжиниринг» судебные расходы, понесенные Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 56 162,27 рублей.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию в полном объеме, прямо противоречит вышеприведенному положению  абз. 2  части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем признаётся апелляционной коллегией несостоятельным. 

Таким образом, требование Компании о взыскании судебных расходов в силу частичного удовлетворения иска Компании не может быть удовлетворено в полном объеме и подлежит расчету исходя из положения о пропорциональном возмещении фактически понесенных судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 по делу №А59-119/2013 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

        Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 по делу №А59-119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков