Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А51-883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    Дело

№А51-883/2009

27 августа  2009г.

№ 05АП-2688/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  25.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Я.А. Ворожбит

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Приморскому краю: представитель               Милай А.Ю. по доверенности № 04/39 от 24.03.2009 года сроком действия 1 год

от Государственного Дальневосточного предприятия по проектированию объектов металлургической промышленности («ГП Дальметаллпроект»): адвокат Костин А.М. по доверенности от 13.04.2009 года сроком действия 1 год, конкурсный управляющий Лопанов А.Н. определение от 05.03.2009 года по делу

№ А51-1602/2008 21-41, паспорт 0504 155433,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю на решение от 29.04.2009 судьи Л.А. Куделинской по делу №А51-883/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению  Государственного Дальневосточного предприятия по проектированию объектов металлургической промышленности к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                        № 6 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 05.12.2008 № 6812   и обязании  налогового органа устранить допущенные нарушения, связанные с принятием оспариваемого решения

УСТАНОВИЛ:

   Государственное Дальневосточное предприятие по проектированию объектов металлургической промышленности (далее по тексту –  налогоплательщик, ГП «Дальметаллпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее по тексту налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 05.12.2008 № 6812                       «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, связанные с принятием оспариваемого решения.   

   Решением суда от 29.04.2008 требования ГП «Дальметаллпроект» удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа  от 05.12.2008 № 6812  не соответствует закону и нарушает законные права и интересы предприятия.

          Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное  с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы  инспекция указала, что,  согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006  № 25 данные платежи относятся к разряду текущих и на основании  пункта 1 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  подлежат удовлетворению вне очереди в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  Инспекция полагает, что принятие 17.09.2008 Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-1602/2008 21-41Б о признании «ГП «Дальметаллпроект» банкротом и об открытии конкурсного производства, не освобождает должника от обязательств по уплате налогов, срок исполнения которых наступил после введения конкурсного производства. В то же время, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что  принятое налоговым органом решение о приостановлении действий инкассовых поручений не является способом восстановления нарушенного права предприятия. Поскольку Налоговым кодеком не предусмотрен  отзыв налоговым органом инкассовых поручений о взыскании  налогов, сборов, пеней за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, то иной способ восстановления  нарушенного права у налогового органа отсутствует.

          Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание по оспариваемому решению  с МИФНС России № 6 по Приморскому краю в пользу ГП «Дальметаллпроект» госпошлины в сумме 2000 рублей, поскольку  инспекция является  органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд,  расходы по оплате госпошлины, в данном случае,  не могут быть отнесены на нее.

         Представитель налогового органа  в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

  Представители ГП «Дальметаллпроект» в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласны в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи  с чем,  просят оставить апелляционную жалобу налоговой службы без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Приморского края от 17.09.2008 по делу № А51-1602/2008 21-41Б                             ГП «Дальметаллпроект» было признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год.

 По состоянию на 11.11.2008 года налоговым органом выставлено ГП «Дальметаллпроект» требование об уплате авансовых начислений по ЕСН за девять месяцев 2008 года в сумме 14 806 рублей и пеней в сумме 6 058 рублей 75 копеек по состоянию на 11.11.2008 № 54620 со сроком его исполнения до 02.12.2008 года.

         В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа в установленный срок, 05.12.2008 налоговый орган вынес решение                 № 6812 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках».

05.12.2008 налоговый орган выставил инкассовые поручения № 7051-7057  на списание с расчетного счета предприятия, открытого в ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк», задолженности по авансовым платежам по ЕСН за девять месяцев 2008 года и пеней на общую сумму 20.756,34 рублей.

Не согласившись с действиями инспекции по выставлению вышеуказанных инкассовых поручений, предприятие обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании таких действий незаконными.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок взыскание налога с организации производится принудительно в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика

Судом установлено, что недоимка по единому социальному налогу, содержащаяся в требовании об уплате налога и решении о взыскании, образовалась после признания ГП «Дальметаллпроект» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее пол тексту – Закон № 127-ФЗ) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона № 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что данные платежи относятся к разряду текущих и на основании  пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ   подлежат удовлетворению вне очереди является необоснованным.

Поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа № 6812 от 05.12.2008 года   недействительными и соответственно выставленные на их основании инкассовые поручения незаконными.

 Довод заявителя жалобы о том, что поскольку инспекция является  органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, то расходы по оплате госпошлины, в данном случае,  не могут быть отнесены на нее, коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

        В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

        В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

        Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося  судебного спора, то есть после  прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины  и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного  спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.

        При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

        В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

       Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

 Учитывая вышеизложенное и результаты рассмотрения дела, коллегия считает правильным вывод суда о том, судебные расходы подлежат возмещению с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Приморскому краю в сумме 2000 рублей.

        При таких обстоятельствах, коллегия  считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмене не имеется.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  от 29.04.2008  по делу № А51-883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий                                                      З.Д. Бац

Судьи:                                                                             Е.Л. Сидорович

                                                                                              Т.А. Солохина