Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А59-885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-885/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

апелляционное производство № 05АП-9587/2014

на решение от 26.05.2014

судьи Акининой Н.И.

по делу № А59-885/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1036500601752, ИНН 6501093198)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от №032-122-12 от 03 декабря 2012 года в сумме 1 083 516 рублей.

Решением от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Строительные технологии» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что просрочка в оформлении и передаче исполнительной документации произошла по вине заказчика.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представленные письменные дополнения судом приобщены к материалам настоящего дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2012 года между МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-122-12 на выполнение работ по объекту «Реконструкция участка теплотрассы от НСС-2 до ТК-33 с заменой диаметра с 2Ду250 на 2Ду350 в 8 микрорайоне г.Южно-Сахалинска», по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Реконструкция участка теплотрассы от НСС-2 до ТК-33 с заменой диаметра с 2Ду250 на 2Ду350 в 8 микрорайоне г.Южно-Сахалинска» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и проектной документацией, а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

В силу п. 11.2 Контракта подрядчик передает заказчику в срок не позднее трех календарных дней с даты окончания работ исполнительную документацию на бумажном носителе.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3/4 работы сданы заказчику 25.09.2013 года, тогда как исполнительная документация передана лишь 01.11.2013 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо о передаче исполнительной документации.

Таким образом, период просрочки обязательства по предоставлению исполнительной документации составил 34 дня.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации выполнены с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту подрядчиком, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки предоставления заказчику исполнительной документации до фактической их передачи заказчику.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя по контракту обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на вину заказчика в просрочке оформления и передачи документации.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письма исх.№ 231 от 30 мая 2013 года о согласовании конструкций, исх.№ 265 от 10 июня 2013 года о переносе гаражей, исх.№ 350 от 05 июля 2013 года о согласовании прокладки трубопроводов, исх.№ 381 от 15 июля 201 года о демонтаже забора и согласовании порубочного билета, исх.№ 396 от 18 июля 2013 года о согласовании изменений в проекте, исх.№ 418 от 23 июля 2013 года о согласовании прокладки трубопровода, исх. № 434 от 26 июля 2013 года о согласовании изменений в проекте, а также полученные согласования от августа 2013 года ООО Проектный институт «Хабаровскэнергопроект», в которых, по его мнению, указаны обстоятельства, повлиявшие на срок передачи исполнительной документации заказчику.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, указанные в письмах обстоятельства к сроку передачи исполнительной документации отношения не имеют, они могли повлиять на срок выполнения работ по контракту, в то время как такие работы выполнены в установленный контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку апеллянта на статью 401 ГК РФ.

В силу части второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В материалах дела не содержится доказательств того, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности предоставления исполнительной документации в установленный контрактом срок в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Строительные технологии» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2014  по делу №А59-885/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков