Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А59-810/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-810/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой»,

апелляционное производство № 05АП-11250/2014

на определение от 03.07.2014

судьи Акининой Н.И.

по делу № А59-810/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой»

о взыскании задолженности и процентов пользование чужими денежными средствами,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 222 950 руб. 38 коп. и процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 25 627 руб. 58 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 03.07.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖДстрой» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ОАО «РЖДстрой» просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что договор №94 по объекту «Устранение дефектов жилого дома в п. Взморье, ул. Пионерская, д.3» является незаключенным, следовательно, иск не может быть предъявлен по месту исполнения договора.

 До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подсудность по настоящему дела непосредственно связана с местом исполнения договора и право выбора подсудности по настоящему спору принадлежит истцу.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что ОАО «РЖДстрой» не имеет филиалов, расположенных на территории Сахалинской области, а Строительно-монтажный поезд «Сахалин», расположенный в г.Южно-Сахалинске по ул.Пограничной, 72, является структурным подразделением «Строительно-монтажного треста № 16» (филиала ОАО «РЖДстрой, г.Хабаровск, ул.Фрунзе,95).

Статья 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

 Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение обществом «РЖДстрой» обязанности, возложенной на него договором №94, по оплате выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела договору строительного подряда № 94 «Устранение дефектов жилого дома в п.Взморье, ул. Пионерская, д.3» предметом договора указано выполнение строительных работ на объекте, расположенном в п.Взморье Сахалинской области.

В данном случае истец, реализовывая право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установление судом факта незаключенности указанного договора при рассмотрении дела по существу не влечет изменения подсудности.

При таких обстоятельствах рассматриваемое в рамках данного дела исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся незаключенности договора, подлежат отклонению. Данные доводы направлены на оценку и рассмотрение спора по существу, в то время как предметом апелляционного обжалования является определение о передаче дела по подсудности.

В силу положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение от 03.07.2014 Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-810/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко