Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А51-5200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5200/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес",

апелляционное производство № 05АП-10175/2014

на решение от 04.06.2014

судьи В.В.Саломая

по делу № А51-5200/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» (ОГРН 1022500639501, ИНН 2514004590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.1997)

к департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» - представитель Погребняк С.Н. по доверенности от 10.01.2014 № Ю-5/01/03 сроком до 31.01.2015;

от департамента лесного хозяйства Приморского края - представитель Макаров А.Н. по доверенности от 10.01.2014 № 12 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания № 06 08-09/2014 об устранении нарушений лесного законодательства от 03.04.2014 года, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014  в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает на нарушение  пункта № статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, что после проведения проверки департаментом не были составлены протоколы обследования  объектов окружающей среды. Кроме того, считает, что привлечение общества к административной ответственности должно соответствовать требованиям  КоАП РФ, в то время как при осмотре лесосеки присутствовали лишь сотрудники департамента лесного хозяйства Приморского края.

Доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Представитель департамента в представленном в материалы дела письменном отзыве и в ходе судебного заседания на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 19.06.2014 № 230809/2014 и письма ООО «Дальнереченсклес» от 07.05.2014 № 55. Заявленное ходатайство коллегией удовлетворено, указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа от 21.03.2014 № 710 «О проведении выездной внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства в деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» в целях исполнения требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.03.2014 №7-14-2014/7/1023 департаментом лесного хозяйства Приморского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дальнереченсклес» по исполнению требований лесного законодательства.

 В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Дальнереченсклес» при использовании лесов допущено нарушение пунктов 16, 19, 21 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011г. № 343, а именно очистка лесосеки одновременно с заготовкой древесины от порубочных остатков в квартале № 6 выделе № 28 Измайлихинского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Примлес» произведена неудовлетворительно, произведено складирование заготовленной древесины вплотную к стене лиственного леса на погрузочной площадке, без устройства минерализованной полосы шириной 1,4 метра.

Указанные нарушения зафиксированы в  акте проверки от 03.04.2014 № 08 08-09/2014, составлен протокол об административном правонарушении №18 08 09/2014 с указанием, что за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

03.04.2014 на основании пунктов 16, 19, 21 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства от 05.05.2011 №343 выдано предписание № 06 08-09/2014, в соответствии с которым обществу в срок до 03.05.2014 необходимо произвести уборку заготовленной древесины от стены лиственного леса на погрузочной площадке к центру площадки и отделить минерализованной полосой шириной  не менее 1,4 метра,  произвести уборку лесосеки от порубочных остатков в квартале № 6 выдела № 28 Измайлихинского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Примлес».

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что выданное предписание не нарушает права и законные интересы общества, а также правомерности возложения на общество оспариваемым предписанием обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 04.07.2014 нет.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лесное законодательство Российской Федерации состоит из Лесного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации

В силу пункта 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Анализируя часть 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статью 51 ЛК РФ, статью 52 ЛК РФ, а также Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2007 № 417 коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество допустило нарушение требований действующего законодательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно актом проверки от 03.04.2014, протоколом от 03.04.2014, фотоматериалами, у департамента имелись основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Коллегия считает необходимым отметить, что представленный суду апелляционной инстанции акт внеплановой проверки от 19.06.2014 №23 08 09/2014, проведенной в целях проверки полноты исполнения ранее выданного предписания, свидетельствует об устранении ООО «Дальнереченсклес» нарушений лесного законодательства, указанных в предписании от 03.04.2014 №06 08-09/2014. Данный факт является доказательством имевшего место до устранения обществом правонарушения в области лесного законодательства, а также фактом признания самого общества допущенного нарушения лесного законодательства. Поскольку выявленные проверкой нарушения были самостоятельно обществом устранены, а именно произведена уборка заготовленной древесины от стены лиственного леса на погрузочной площадке к центру площадки и отделена минерализованной полосой шириной  не менее 1,4 метра,  произведена уборка лесосеки от порубочных остатков в квартале № 6 выдела № 28 Измайлихинского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Примлес», то довод  общества о том, что вынесенным предписанием нарушаются права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а обжалуемое предписание  является незаконным и не подлежит исполнению, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71, 201 АПК РФ считает, что оспариваемое предписание департамента, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, совокупность оснований, установленных статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы общества, заявленные по тексту апелляционной жалобы и представителем в ходе судебного заседания, о процессуальных нарушения, допущенных департаментом в ходе проверки, коллегия отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом оценивается законность выданного департаментом предписания от 03.04.2014 №06 08-09/2014 об устранении нарушений лесного законодательства, а не факт привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание департамента выдано уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные