Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А24-2528/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2528/2012

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб»

апелляционное производство № 05АП-9127/2014

на определение от 28.05.2014

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсных кредиторов: государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб», Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края, муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского  городского округа Чечель Валентины Михайловны и об её отстранении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предъявленные по делу №А24-2528/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2014 муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны незаконными и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.

14.04.2014 Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны незаконными и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.

17.04.2014 государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны незаконными и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.

Доводы жалоб трех кредиторов идентичны по содержанию и сводятся к тому, что отчеты конкурсного управляющего МУП «ГТВС» от 05.10.2013 и от 15.01.2014 не соответствуют требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, так как в них отсутствуют либо представлены не в полном объеме и без расшифровки:

- сведения о работниках должника;

- сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- сведения о расходах на проведение конкурсного производства;

- сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Действия конкурсного управляющего по непредставлению кредиторам отчетов с указанными сведениями с приложением копий документов, подтверждающих эти сведения, просят признать незаконными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 объеденены для совместного рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов: государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб», Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края, муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Жалобы конкурсных кредиторов удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны, выразившиеся: 1) в непредставлении конкурсным кредиторам в отчете от 15.01.2014 о своей деятельности сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; 2) в непредставлении конкурсным кредиторам в отчете от 15.01.2014 об использовании денежных средств сведений об использовании денежных средств с приложением копий документов, подтверждающих эти сведения. В удовлетворении остальной части жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований кредитора изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы  обжалует вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных требований кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы по делу, а именно: копия протокола собрания кредиторов от 25.10.2013, копия отчета конкурсного управляющего от 05.10.2013, копия отчета конкурсного управляющего от 05.10.2013 (повторно), отчет конкурсного управляющего от 15.01.2014.

Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных письменных доказательств отказать, поскольку данные доказательства имеются в материалах настоящего дела. Данные документы будут возвращены заявителю.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

25.10.2013 проведено собрание конкурсных кредиторов муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение», на котором участники собрания были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.10.2013 и с отчетом об использовании денежных средств от 05.10.2013.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.10.2013 раздел «Сведения о работниках должника» конкурсным управляющим не заполнен, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена сумма расходов в размере 6, 60617 тыс. рублей на публикацию в газете «Коммерсантъ» и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражена сумма задолженности юридических лиц в размере 117 515 077,9 рубля.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.10.2013 сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника отражены помесячно без указания каждого платежа, произведенного муниципальным унитарным предприятием «Городское тепловодоснабжение».

03.02.2014 собранию конкурсных кредиторов муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» были представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2014 и отчет об использовании денежных средств от 15.01.2014.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2014 раздел «Сведения о работниках должника» конкурсным управляющим не заполнен, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена сумма расходов в размере 6, 60617 тыс. руб. на публикацию в газете «Коммерсантъ» и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражена сумма задолженности юридических лиц в размере 170 016 547,88 рубля и сумма задолженности населения в размере 3 976 470,28 рубля.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2014 сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника отражены помесячно без указания каждого платежа, произведенного муниципальным унитарным предприятием «Городское тепловодоснабжение».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Камчатского края с настоящими жалобами.

Рассмотрев требования кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов