Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А51-2637/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело № А51-2637/2009

28 августа 2009г.                                                                        №05АП-3580/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 26.08.2009. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Аюшев С.Н. (паспорт 8504 305227, дов.№27/08 от 01.12.2008);

от ответчика – Иванцов М.П. (паспорт 0501 551893, дов.от 03.04.2009);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональное путейское предприятие» на решение Арбитражного суда Приморского края

от 17.06.20098 по делу №А51-2637/2009 судьи А.П. Филатовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМСО СЕКЬЮРИТИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие»

о взыскании 147 922 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМСКО СЕКЫОРИТИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» о взыскании задолженности в размере 147 992 руб. 10 коп., из которых 103 833 руб. 90 коп. основной задолженности, 44158 руб. 11 коп. пени по договору о предоставлении охранных услуг от 16.07.2008 и 5460 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, как подтвержденным материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» обязательств по договору по договору о предоставлении охранных услуг от 16.07.2008 у него образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РИМСО СЕКЬЮРИТИ» на общую сумму 103 833 руб. 90 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

          Исковые требования в данной части правомерно на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции.

Не оспаривая фактического наличия задолженности, заявитель апелляционной жалобы считает возможным отказать во взыскании договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства.

Суд апелляционной инстанции, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняет их виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода участников гражданского оборота в заключении договоров.

Пунктом 4.5 договора от 16.07.2008 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг: за просрочку оплаты услуг исполнителя по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости просроченного договора за каждый день просрочки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «РИМСО СЕКЬЮРИТИ» просило взыскать с ответчика за несвоевременную оплату услуг пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 11.11.2008 по 02.02.2009 в сумме 44158 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает не право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, не установил явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности оплаты услуг ситца, не нашел оснований для уменьшения взыскиваемой договорной пени в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания договорной пени также удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.20098 по делу №А51-2637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                                Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                                          Н.И. Фадеева

                                                                                                      И.Л. Яковенко