Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А51-14253/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14253/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,

апелляционное производство № 05АП-11118/2014

на определение от 25.07.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-14253/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным предписания в части,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 21.04.2014, сроком на один год, паспорт;

от Хасанской таможни: представитель Шеремет А.Ю. по доверенности от 08.08.2013 № 05-17/414, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС № 039456.

УСТАНОВИЛ:

Хасанская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) № 65 от 14.02.2014 в части требования по организации и проведению посредством лабораторно-инструментальных измерений производственного контроля за вредными производственными факторами на рабочих местах сотрудников отделов и отделений, в том числе, где эксплуатируются ПЭВМ (с учётом уточнения заявленных требований).

Определением от 25.07.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Таможня, не согласившись с указанным судебным актом, полагая его принятым с неправильным применением закона, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что предписание административного органа в оспариваемой части возлагает на таможню дополнительные расходы, подлежащие финансированию из государственного бюджета, а неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для таможенного органа последствия в виде штрафных санкций. Считает, что экономической составляющей в рассматриваемом случае является деятельность таможни по проведению таможенного контроля, содействию развитию внешней торговли Российской Федерации, взиманию таможенных пошлин, осуществлению контроля за валютными операциями и пр. Полагает, что в данном споре таможня выступает не в качестве работодателя, а в качестве государственного органа, наделённого федеральным законом отдельными государственными полномочиями, ввиду чего затрагивающее права и интересы таможни предписание подлежит оспариванию в порядке статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения руководителя Управления № 65 от 17.01.2014 в отношении таможни проведена внеплановая документарная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания № 2617 от 14.01.2013, со сроком исполнения до 14.01.2014.

Письмом №08-11/241 от 14.01.2014 таможенным органом представлена информация о выполнении предписания № 2617 от 14.01.2013.

Поскольку предоставленные таможенным органом сведения не позволили оценить исполнение предписания, Управлением в соответствии с требованием статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес таможни направлен запрос № 653 от 21.01.2014.

По результатам проведения проверки установлено частичное исполнение ранее выданного предписания № 2617 от 14.01.2013 (акт проверки № 65 от 14.02.2014), по результатам данной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 о привлечении таможни к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также Управлением выдано предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений № 65 от 10.02.2014, со сроком исполнения до 10.02.2015.

Не согласившись с указанным предписанием в части требования по организации и проведению посредством лабораторно-инструментальных измерений производственного контроля, таможенный орган обратился в арбитражный суд, который определением от 25.07.2014 прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Давая оценку требованиям таможни, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правоотношения, по поводу которых возник спор, являются трудовыми и не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью таможни, а следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия считает названный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Правовые основы производственного контроля установлены Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьёй 11 которого предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. При этом критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Из материалов дела усматривается, что Управление в ходе проверки обнаружило нарушения в области безопасности труда, что следует из содержания предписания от 14.02.2014, которым таможне предписано провести мероприятия производственного контроля в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и требованиями СанПиН 2.6.1.2369-08 «гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками».

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, введённые в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118, направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ (пункт 1.3), устанавливают требования к рабочим местам с использованием ПЭВМ (пункт 1.9).

Статьёй 11 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, проводят производственный контроль за обеспечением радиационной безопасности.

Порядок проведения производственного контроля определяется для каждой организации с учетом особенностей и условий выполняемых ею работ и согласовывается с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление, государственный надзор и контроль в области обеспечения радиационной безопасности.

СанПиН 2.6.1.2369-08 «гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками», введённые в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2008 № 37, регламентируют требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками (пункт 1.1.1).

В соответствии со статьёй 368 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением работодателями санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемиологических норм и правил осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, на осуществление данного вида надзора уполномочена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальные органы.

Предметом проверок при осуществлении государственного надзора являются выполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности требований санитарного законодательства, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований технических регламентов, выполнение предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный надзор, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (пункт 12 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре).

На основании изложенного судебная коллегия установила, что спор между Управлением и таможней возник из отношений по обеспечению таможней как работодателем надлежащих условий охраны труда работников Хасанской таможни.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей,