Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деликон Групп", общества с ограниченной ответственностью «Продинвест»

апелляционные производства № 05АП-10015/2014, 05АП-10014/2014

на определение от 24.06.2014 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Групп" – представитель Коропенко Д.А. (доверенность от 20.06.2014, паспорт);

от Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим» - представитель Коропенко Д.А. (доверенность от 21.11.2013, паспорт);

от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - представитель Коропенко Д.А. (доверенность от 25.11.2013, паспорт);

от открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» - представитель Скобелкин А.Н. (доверенность от 11.06.2014 № 50/14, паспорт); представитель Ворона О.А. (доверенность от 01.02.2013 № 02-52, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее по тексту – ООО «Деликон Продукт», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить начальную продажную цену имущества, обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества должника:

1) Лот № 1 в общей сумме 44 867 200 (сорок четыре миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей, включающий: - здание - административно - бытовой корпус общей площадью 1348,40 (Одна тысяча триста сорок восемь целых сорок сотых) кв.м (лит. А11); инвентарный номер: 05:212:002:000001500:0012:20000; этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7д, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/013/2008-026; - здание - цех по выпуску жестяно-баночной тары общей площадью 546,20 (Пятьсот сорок шесть целых двадцать сотых) кв.м (лит.А5); инвентарный номер: 05:212:002:00001500:0005:2000; этажность: 1; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский ул. Советская, д. 7г, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/003/2008-326; - здание - цех по переработке мясных консервов общей площадью 1914,60 (одна тысяча девятьсот четырнадцать целых шестьдесят сотых) кв.м (лит.А2); инвентарный номер: 05:212:002:000001500:0003:20000; этажность: 2; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/014/2006-226; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 8479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение № 7. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение № 7, кадастровый номер: 25:05:100111:281; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 10980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение № 7. Участок находится примерно в 15м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение № 7, кадастровый номер: 25:05:100111:280; 2) Лот № 2 - вакуумный скоростной куттер KILJA 4000 Express 125-700 – в сумме 1 127 200 (один миллион сто двадцать семь тысяч двести) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Деликон Групп» (далее по тексту - ООО  «Деликон Групп») и общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее по тексту – ООО «Продинвест») обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Приморского края об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника и направить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции. В обоснование своих позиций апеллянты отметили, что начальная цена продажи заложенного имущества отличается от действительной (фактической) стоимости имущества, определенной на момент заключения договора залога в сторону уменьшения: в отношении недвижимого имущества (Лот №1) почти в 2,5 раза или на 59,5 %, в отношении движимого имущества (Лот №2) почти в 6 раз или на 82,74%. Также указали, что кредитор ООО  «Деликон Продукт» на основании договора поручительства №0058/0000012.6 от 18.07.2012, заключенного с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО, является поручителем по всем обязательствам ООО «Деликон Продукт» возникшим из Договора о кредитной линии №0058/0000012 от 18.07.2012, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО и ООО «Деликон Продукт», т.е. на всю сумму требований  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО к должнику включенных в реестр требований кредиторов. Также, не согласны с отчетом от 21.03.2014 №29/14 об оценке рыночной стоимости залогового имущества, подготовленного ООО «Восток-Консалтинг».

В канцелярию суда от ООО «Деликон Продукт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 2625 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве должник считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В канцелярию суда от «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ОАО (далее по тексту – банк) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве банк считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание явились  ООО "Деликон Групп", ООО «Альтернатива-Прим», ООО «Гермес»,  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО "Деликон Групп" поддержал доводы апелляционных жалоб.

 Представители ООО «Альтернатива-Прим» и ООО «Гермес» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО на доводы апелляционных жалоб возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были произведены действия, направленные на формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника.

Определением от 07.08.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в размере 151 360 311,97 рублей основной задолженности, в том числе в сумме 81 416 300 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в названном судебном акте.

Таким образом, в конкурсную массу должника включено имущество, обремененное залоговыми обязательствами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), конкурсным управляющим проведена оценка имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе, находящегося в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО, обеспечено проведение оценки указанного имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об определении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Заявленные конкурсным управляющим требования об определении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Восток – Консалтинг»  N 29/14 от 21.03.2014, согласно которому установлена рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 14.03.2014 в общем размере 57 493 000 рублей (с учетом НДС). 

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в суде первой инстанции возражений относительной рыночной стоимости предмета залога, определенной в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке имущества должника заявлено не было, следовательно, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на то, что конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом, не предоставлено право устанавливать начальную продажную цену предмета залога, установил начальную продажную цену предмета залога, указанную в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно