Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А51-12119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12119/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-9899/2014

на решение от 18.06.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-12119/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»

о взыскании 11 625 рублей,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее –ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК»)  11 625 рублей страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выразило несогласие с выводом суда о недоказанности стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Указало, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением ООО «Транс-Авто ДВ» №0636/12 от 30.05.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  17.05.2012 в 11 часов 30 минут в                г. Владивостоке, в районе ул. Аллилуева, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «MMC Canter», государственный регистрационный знак Е857АМ/125RUS и «Chevrolet», государственный регистрационный знак Р026МТ/197RUS.

         В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль «Chevrolet», государственный регистрационный знак                Р026МТ/197RUS получил повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: в нарушении п. 8.12 ПДД признан водитель автомобиля «MMC Canter», государственный регистрационный знак Е857АМ/125RUS. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2012.

  Автомобиль «Chevrolet» застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №AI17825570-589 (каско).

  Факт наступления страхового случая подтверждается актом               №62-171-1663879/12-1 от 19.07.012  о страховом случае.

   В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0636/12 от 30.05.2012, оформленное ООО «Транс-Авто-ДВ», в соответствии с которым стоимость устранения повреждения АМТС составила (с учетом износа) – 28 160 рублей; без учета износа – 32 439 рублей.

         Согласно заказу-наряду №Л0221 от 06.07.2012 на ремонтно-восстановительные работы, оформленному ООО «Легион», стоимость ремонта и замены деталей поврежденного автомобиля составила 39 785 рублей.

         В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец на основании распорядительно письма  и счета на оплату № 353 от 30.05.2012 выплатил в пользу ООО «Легион» страховое возмещение в размере 39 785 рублей, что подтверждается платежным поручением №686034 от 20.07.2012.

         Ответчик возместил стоимость восстановительного ремонта частично  в сумме 28 160 рублей.

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

  В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

  По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков.

  Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу пункта 2.2. данной статьи к указанным расходам относятся также расходы на:

- материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта;

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361) указано, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Из приведенных положений Закона, Правил обязательного страхования, Правил установления размера расходов следует, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа.

Таким образом,  в отличие от общего принципа полного возмещения вреда согласно положениям главы 59 ГК РФ,  законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика:

- установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона);

- вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б) пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного довод ответчика о необходимости полного  возмещения стоимости восстановительного ремонта на основании заказа-наряда №Л0221 от 06.07.2012 в размере 39 785 рублей отклоняется судом как противоречащий нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 46 названных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 0636/12 от 30.05.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 160 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик в добровольном порядке возместил сумму в размере 28 160 рублей, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере  11 625 рублей (разница между суммой согласно заказу – наряду №Л0221 от 06.07.2012 и оплаченной ответчиком суммой в размере 28 160 рублей) не имеется.

Вывод суда первой инстанций о недоказанности истцом размера восстановительного ремонта является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 18.06.2014 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

     Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу №А51-12119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына