Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А51-10867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10867/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6890,

апелляционное производство № 05АП-9604/2014

на решение от 29.05.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-10867/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Войсковой части 6890 (ИНН 2539093619, ОГРН 1082539005141)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

о взыскании 1 067 012 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца – представитель Артюнин С.В. (доверенность от 01.01.2014 № 2, паспорт);

от ответчика – представитель Брыкова А.С. (доверенность от 01.08.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6890 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее - ответчик) 1 067 012 руб. 44 коп. неустойки по государственному контракту №0320100030313000002-0006462-02.

Решением от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Войсковая часть 6890 просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что акт выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2013 на сумму 858 477 руб. 19 коп. является надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком с нарушением срока, поскольку при сложении суммы, отраженной в акте от 01.09.2013, и суммы, указанной в акте от 30.09.2013, получается сумма, согласованная сторонами в дополнительном соглашении №1 от 08.11.2013. Обращает внимание на то, что суд, приняв односторонний акт формы КС-2 от 04.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. в качестве надлежащего выполнения ответчиком работ, не исследовал вопрос о направлении указанного акта в адрес заказчика. О том, что акт от 04.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. заказчику не направлялся, свидетельствует, по мнению апеллянта, отсутствие в акте отметки об отказе заказчика в приемке работ. Ссылается на нарушения в составлении акта от 04.09.2013, выразившиеся в несоответствии сметной стоимости, указанной на титульном листе акта, сумме строительных, монтажных  работ и средств на оплату труда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0320100030313000002-0006462-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту продовольственного склада войсковой части 6889 по адресу: г. Уссурийск, ул. Теодора Тихого, 1а в соответствии с условиями контракта и сметным расчетом.

Стоимость работ по контракту составила 8 207 789 руб. 82 коп.

Пунктом 1.3 контракта стороны определили, что подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать результат заказчику в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления объекта заказчиком, то есть до 04 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением №1 от 08.11.13 стороны определили снизать цену контракта до 7 702 323 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ремонтные работы выполнены ответчиком и приняты на основании актов формы КС-2 в полном объеме заказчиком только 30.09.13, т.е. с нарушением установленных контрактом сроков выполнения ремонтных работ.

На основании пункта 9.2 контракта истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей правовой позиции по делу истец представил подписанный сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.13.

Возражая против иска, ответчик, в свою очередь, представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.13 на общую сумму 6 843 847 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений, и односторонний акт выполненных работ по форме КС-2, оформленный по состоянию на 04.09.13 на общую сумму 1 000 000 рублей, итого на общую сумму 7 843 847 рублей.

Судом установлено, что по результатам совместного совещания сторонами оформлен протокол, в котором стороны подтвердили к оплате объемы выполненных работ на основании актов формы КС-2 от 01.09.13, 04.09.13 на общую сумму 7 843 846 руб. 68 коп.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что протоколом совместного совещания подтверждается факт принятия войсковой частью 6889 ремонтных работ в объеме, отраженном в акте выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.13, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.13, суд правомерно принял указанный акт выполненных работ в качестве доказательств факта приемки ответчиком подрядных работ на сумму 1 000 000 рублей.

Проанализировав действия сторон и придя к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на принятие работ на сумму             7 843 846 руб. 68 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что днем выполнения работ считается дата подписания принятия истцом акта формы КС-2, то есть 04.09.13. При этом каких – либо сведений, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ позже указанной даты (04.09.13), акт выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.13 не содержит.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта просрочки исполнения обязательств ответчиком согласно условиям контракта.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы 1 067 012 руб. 44 коп. неустойки на основании муниципального контракта №0320100030313000002-0006462-02.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта об отсутствии доказательств направления и получения заказчиком акта от 04.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей, поскольку факт направления подрядчиком данного акта в адрес заказчика и выполнение полного объема работ подтверждается протоколом совместного совещания от 10.10.2013, в котором отражена сумма  - 7 843 846 руб. 68 коп., складывающаяся из сумм выполненных работ, указанных в актах от 01.09.2013 и от 04.09.2013.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Излишне уплаченная Войсковой частью 6890 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 9 835 руб. 06 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014  по делу №А51-10867/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Войсковой части 6890 из федерального бюджета госпошлину в размере 9 835 (девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 06 копеек, оплаченную платежным поручением № 200387 от 14.07.2014.

        Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова