Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А51-34630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34630/2013

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-10361/2014

на решение от 24.06.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-34630/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «СТС Логистикс» (ИНН 7713611372, ОГРН 1077746376311, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 07.08.2013 № 32-13/24695;

при участии:

от ЗАО «СТС Логистикс»: представитель Булынденко О.Г. по доверенности от 10.12.2013 № 579/22, сроком по 31.12.2014, паспорт;

Находкинская таможня – не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТС Логистикс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган), оформленное письмом от 07.08.2013 № 32-13/24695 об отказе во внесении изменений в графу 44 (товар № 1) декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/250713/0031078, а также о понуждении таможни внести соответствующие изменения в графу № 44 (товар № 1) ДТ № 10714040/250713/0031078, указанные в заявлении общества от 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в письме от 30.07.2013 заявителем не обоснована причина внесения изменений в ДТ № 10714040/250713/0031078. Таможенным органом проведена проверка документов, приложенных заявителем к письму от 30.07.2013 на внесение изменений в сведения, содержащиеся в гр. 44 ДТ № 10714040/250713/0031078 в части ошибочно указанных номера паспорта сделки и номера контракта. В результате анализа документов, содержащихся в электронной базе, установлено, что ни в одном из указанных Обществом документов нет ссылки на контракт № AW13-SINCEN03 от 28.04.2013 и ПС № 13050062/1978/0000/2/1, что могло бы свидетельствовать о технической ошибке при заполнении граф ДТ № 10714040/250713/0031078.

Полагает, что указанная Обществом ошибка, допущенная при декларировании товаров по ДТ № 10714040/250713/0031078 (неверно указаны номера контракта и ПС), не относится к ряду технических ошибок (опечатка, описка и т.д.), так как влечет за собой не только внесение изменений в ДТ, но и формирование нового пакета документов к ДТ.

Кроме того, требования Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 21.04.2010 № 825 распространяются в случае, если по результатам проведения таможенного контроля, осуществляемого после выпуска товаров, выявлены несоответствия или недостаточность заявленных сведений. Однако, в действиях ООО «ЦентрО» при декларировании товаров по ДТ № 10714040/250713/003107 не усматривается каких-либо несоответствий и недостоверных сведений, заявленных в гр. 44 таможенной декларации и электронных копий документов, представляемых к таможенному оформлению.

В судебном заседании представитель ЗАО «СТС Логистикс» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО «СТС Логистикс» и ООО «ЦентрО» 14.11.2011 заключен договор № Nkh ТБ-14/11/11/11-317 об оказании услуг таможенным представителем.

Во исполнение условий договора в июле 2013 года ЗАО «СТС Логистикс» оказало услуги по таможенному декларированию товара по ДТ № 10714040/250713/0031078 в электронной форме.

После соответствующего таможенного оформления 26.07.2013 товар был выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза.

30.07.2013 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в графу 44 вышеуказанной декларации на товары, в части указания внешнеторгового контракта и паспорта сделки.

По результатам его рассмотрения, таможня 07.08.2013 вынесла решение № 32-13/24695 об отказе во внесении изменений в спорную ДТ.

Не согласившись с решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «СТС Логистикс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.

Так, пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случаях установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ №10714040/250713/0031078 послужило неверное указание в 44 графе спорной декларации номера контракта и паспорта сделки.

Пунктом 4 Инструкции установлено, что обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары (КДТ), заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне.

Если изменения и (или) дополнения сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров осуществляются по обращению декларанта или таможенного представителя, обязанность предоставления в таможенный орган документов, подтверждающих такие изменения и (или) дополнения, а также КДТ возлагается на декларанта или таможенного представителя (пункт 10 Инструкции).

Согласно пункту 11 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений сведений о товаре используется КДТ.

Приложением 2 к Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров утвержден Классификатор типов корректировки ДТ после выпуска товаров, пунктом 38 которого предусмотрена возможность корректировки сведений, заявленных в графе 44 ДТ.

Обращаясь 30.07.203 в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ №10714040/250713/0031078 в части изменения сведений о номере контракта и паспорта сделки, ЗАО «СТС Логистикс» приложило паспорт сделки №13050062/1978/0000/2/1, инвойс №  SIN-CEN49683-JJ от 04.07.2013, контракт №AW13-SINCEN03 от 28.04.2013, корректировку декларации на товары (КДТ), копию ДТ №10714040/250713/0031078.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, которые не могут послужить для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ. А именно, обращение не может являться основанием для принятия указанного решения в случаях, если:

1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Кодекса;

2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;

3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

С соответствующим заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ декларант обратился в пределах срока, предусмотренного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, документально подтверждены, при этом, недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ, таможенным органом не установлена.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в пункте 5 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010                   № 255, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, не имеется.

При этом указание таможенным органом на отсутствие несоответствий между представленными обществом при подаче ДТ документами, а также необходимость формирования нового пакета документов к ДТ судебной коллегией не принимается в качестве обоснования правомерности принятия оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не указаны в пункте 5 Инструкции в качестве основания невозможности внесения изменений в ДТ.

Наличие иных оснований, которые в силу пункта 5 Инструкции могут повлечь отказ от внесения соответствующих изменений в ДТ, таможенным органом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на положения Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии, утвержденной Приказом ФТС России от 21.04.2010 №825, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае изменения в ДТ вносятся на основании заявления общества, и внесение изменений в таком порядке регулируется Инструкцией, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Находкинской таможни по указанным в нем основаниям не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушает права и законные интересы ЗАО «СТС Логистикс».

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Заявленные требования удовлетворены арбитражным судом законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014  по делу №А51-34630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева