Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А51-11877/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11877/2008 13-310/1

28 августа 2009 г.

№ 05АП-2489/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО "РодСтор" – Струков А.Ю. (паспорт 0503 558472, доверенность от 25.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Копылова Сергея Юрьевича

на решение от  13.04.09

судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-11877/2008 13-310/1 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Копылова Сергея Юрьевича

к ЗАО "РодСтор"

о взыскании 4 487 895 руб. 02 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель  Копылов Сергей Юрьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО «РодСтор» (далее ответчик) о взыскании 4 487 895 рублей 02 коп суммы неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу судом отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска на ст. 307, 309, 405, 487 ГК РФ, поскольку по мнению суда истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Решением суда от 13.04.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Копылов Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом предмет иска не изменялся, поскольку требование о взыскании 4 487 895 руб. 02 коп. осталось. Отклонение ходатайства об уточнении иска привело к принятию неправильного решения без учета всех обстоятельств дела.

Ответчик по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из текста искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель Копылов С.Ю. на расчетный счет ответчика ошибочно произвел платеж на сумму 4 487 895 руб. 02 коп. платежными поручениями, с  назначением платежа «оплата за товар по договору № 260 от 01.10.2003».

Между тем, судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что между сторонами действительно был подписан договор поставки № 260 от 01.10.2003, что исключает безосновательность получения ответчиком спорной денежной суммы.

Поскольку в данном случае денежные средства перечислены в рамках договорных отношения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы об изменении только основания иска при подаче ходатайства об уточнении исковых требований судом отклоняются по следующим основаниям:                В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.                Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой полную замену фактов, положенных в основу иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.                Предмет иска определяется процессуальным законодательством как материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным требованием, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

         Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

         В результате уточнения исковых требований, поступившего в суде первой инстанции 06.04.09, истец определил предмет иска как взыскание с ответчика предварительной оплаты по договору.

         Дав оценку такому уточнению исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец одновременно изменил как предмет иска - заменил требование о взыскании неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору, так и основание иска, поскольку полностью заменил факты, положенные в основу первоначального иска.

         В связи с этим суд первой инстанции, правильно применяя ч. 1 ст. 49 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство истца от  об уточнении исковых требований и рассмотрел требования истца в рамках первоначально заявленных предмета и основания иска - взыскание неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 13.04.2009г. по делу № А51-11877/2008 13-310/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко