Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А24-1426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1426/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Город»,

апелляционное производство № 05АП-10223/2014

на решение от 16.06.2014

судьи Стриж Ж.А.

по делу № А24-1426/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН 4105033988, ОГРН 1084141001262),

о взыскании 2 432 186 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ответчик; место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Вилюйская, 29) о взыскании 2 432 186 руб. 23 коп., из них: 2 319 616 руб. 66 коп. долг за фактически поставленные на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2011 года по январь 2014 года; 112 569 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 22.06.2012 по 31.03.2014, со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому уточнил наименование поставленных ответчику ресурсов: тепловая энергия и теплоноситель. Уточнил перечень объектов, периоды образования задолженности и сумму задолженности: дом № 21 по ул. Беринга – с 21.11.2011 по 20.12.2012 сумма долга 183 777 руб. 01 коп.; дом № 10 по ул. Беринга – с 29.09.2011 по 07.06.2013, задолженность отсутствует; дом № 8 по пер. Радужный – с 20.11.2011 по 21.12.2012 сумма долга 458 661 руб. 43 коп.; дом № 13 по ул. Набережная – с 21.11.2011 по 20.12.2012, сумма долга 138 538 руб. 79 коп.; дом № 6 по ул. Беринга – с 20.10.2011 по 20.01.2014, сумма долга 601 057 руб. 75 коп.

С учетом указанных уточнений истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до            1 382 034 руб. 99 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 102 430 руб. 60 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 16.06.2014 с ООО «Город» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 1 382 034 руб. 99 коп. долга, 102 430 руб. 60 коп. процентов, 27 844 руб. 65 коп. государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму долга в размере 1 382 034 руб. 99 коп., начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Город» просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в спорный период именно ресурсоснабждающая организация оказывала услуги ГВС из системы отопления, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, на основании которых управляющая компания выставляла потребителю счета за оказанные услуги ГВС. Однако истец опровергает свои действия, указывая на то, что ГВС не подавалось и акты выполненных работ являются фиктивными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в находящиеся в управлении ответчика жилые дома в период с 21.11.2011 по 20.12.2012 в дом № 21 по ул. Беринга, с 29.09.2011 по 07.06.2013 в дом № 10 по ул. Беринга, с 20.11.2011 по 21.12.2012 в дом № 8 по пер. Радужный, с 21.11.2011 по 20.12.2012 в дом № 13 по ул. Набережная, с 20.10.2011 по 20.01.2014 в дом № 6 по ул. Беринга (далее – спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из подтвержденности задолженности ответчика за подачу тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также условий договора N 4923 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил № 307, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к Правилам № 307 и № 354.

Из материалов дела и расчета истца судом установлено, что расчет объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета, ведомостями учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения и отчетами о данных теплосчетчика за спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что поставленная горячая вода не соответствовала установленным нормативам по качеству, ввиду чего размер платы подлежал снижению.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 Правил N 307, согласно которому состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Таким образом, оказание услуги ГВС возможно при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы, посредством которой горячая вода подается ресурсоснабжающей организацией в жилые помещения дома. При отсутствии в жилом доме таких инженерных систем горячего водоснабжения соответствующая услуга ГВС населению не оказывается и плата за нее не взимается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к верному выводу о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оснащены открытой системой теплоснабжения и в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учета.

Помимо потребленной тепловой энергии указанный прибор учета фиксирует разницу показаний поданного в дом и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Разница поданного и возвращенного теплоносителя обусловлена его потерями во внутридомовых сетях.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу статьи 544 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» оплате подлежит не только потребленное количество тепловой энергии, но и утраченное абонентом в связи с невозвращением в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя, а, поскольку теплоносителем является вода, используемая для передачи тепловой энергии, то также оплачивается количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации. В противном случае на стороне абонента возникает приращение имущественной сферы за счет имущества теплоснабжающей организации, что не согласуется с общим принципом возмездности обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление истцом к оплате стоимости теплоносителя является правомерным и основано на действующем законодательстве.

Согласно показаниям прибора учета за спорный период в тепловую сеть было не возвращено 11 168,68 куб. м. теплоносителя.

При расчете стоимости невозвращенного теплоносителя истцом обоснованно применены тарифы на услуги холодного водоснабжения в размере 6,27 руб., 6,33 руб., 7,09 руб. (без НДС), утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 121 от 20.11.2010 и № 336 от 01.12.2011. Общая стоимость теплоносителя за сверхнормативный слив воды составила 89 688 руб. 78 коп.

Согласно уточненному расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 7 196 928 руб. 34 коп. Учитывая произведенную истцом оплату поставленных ресурсов в общей сумме 5 809 800 руб. 63 коп., задолженность за тепловую энергию и теплоноситель составляет 1 382 034 руб. 99 коп.

С учетом того, что истцом подтверждены количество и стоимость тепловой энергии, горячей воды, в том числе и теплоносителя, в спорный период, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их в сумме 1 382 034 руб. 99 коп.

Ссылка апеллянта на несоответствие расчета нормам действующего законодательства не соответствует действительности, поскольку потребление теплоносителя зафиксировано приборами учета.

Истцом также заявлено требование о взыскании 102 430 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за общий период с 16.03.2012 по 31.03.2014.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01.04.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014  по делу №А24-1426/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова