Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А59-1314/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1314/2014

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» апелляционное производство № 05АП-11049/2014

на определение от 28.07.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А59-1314/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашэн» (ИНН 6501198673, ОГРН 1086501007724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ИНН 6501239810, ОГРН 1116501004718), Малькову Владлену Валерьевичу,  обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерск-уголь»

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займов по договору займа №12/11 от 15.12.2011

при участии:

от  ООО «Западная угольная компания» – адвокат Протасов А.В., доверенность от 26.08.2014 сроком действия на три года, удостоверение №1522;

от Малькова  Владлена  Валерьевича – адвокат  Протасов А.В.,  доверенность от 30.06.2014  сроком действия на три месяца, удостоверение №1522;

от ООО «Сахалин-Хуашэн», ООО «Шахтерск-уголь» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашэн» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» и Малькову Владлену Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 12/11 от 15.12.2011.

ООО «Западная угольная компания» 21.07.2014 подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сахалин-Хуашэн» задолженности по договорам на оказание услуг по погрузке угля через терминал Углегорск морского порта Шахтерск от 02.05.2012 и от 06.05.2012 в сумме 23 683 510,13 рублей

Определением суда от 28.07.2014 встречное исковое заявление ООО «Западная угольная компания» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Западная угольная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал на наличие неоспоримой связи между первоначальным и встречным иском. Полагал, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального, а потому должно быть принято судом к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя ответчиков, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является солидарное взыскание с ООО «Западная угольная компания» и Малькова В.В. задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 12/11 от 15.12.2011. Заявленные во встречном иске требования основаны на уступке права по договору от 14.07.2014, заключенному между ООО «Порт Углегорский» и ООО «Западная угольная компания»; предметом уступки является задолженность ООО «Западная угольная компания» (по утверждению заявителя встречного иска) за оказанные услуги по погрузке угля через терминал Углегорск морского порта Шахтерск.

Суд первой инстанции верно установил, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимосвязь, их рассмотрение требует исследования и оценки различных доказательств и необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения. Кроме того, принятие встречного иска к производству могло повлечь неоправданное затягивание рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству, поскольку в предмет доказывания по первоначальному и встречному спорам входят различные обстоятельства и факты, при рассмотрении названных споров подлежат применению непосредственно не связанные между собой нормы права, в связи с чем совместное рассмотрение вышеуказанных исков приведёт к усложнению и затягиванию судебного процесса,  что не соответствует принципу процессуальной экономии.

Вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не направлен к зачёту первоначального, поскольку предъявленные требования не отвечают признакам встречности и  однородности, коллегия признает ошибочным.

Между тем, апелляционным судом принято во внимание, что принятие встречного иска к производству повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, поскольку дело № А 59-1314/2014 уже является объединенным с двумя делами, то есть достаточно перегружено количеством лиц, участвующих в деле, доказательствами, которые необходимо оценить (принимая во внимание различные договоры, положенные в основу требований). Настоящий спор находится в производстве суда около четырех месяцев, договор об уступке права, на который ссылается истец во встречном исковом заявлении, датирован 14.07.2014 года, то есть по истечении почти 3,5 месяцев после возбуждения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, в рамках которого апеллянт вправе представить на рассмотрение суда в обоснование своей позиции излагаемые в жалобе доводы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу №А59-1314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына