Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А51-40914/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40914/2013

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Фишинг»,

апелляционное производство № 05АП-8279/2014

на решение от 29.04.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-40914/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Фишинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Штиль»

о взыскании 4 630 375 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: представитель Наумкин С.С., доверенность от 17.12.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: представитель Полонский Д.Е., доверенность от 09.04.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Фишинг» (далее – истец, ООО  «Альянс Фишинг») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – ответчик, ООО  «Штиль») о взыскании 3 574 270 рублей задолженности по договору от фрахтования судна №01 от 20.04.2010; 953 605 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 17.12.2013; 81 910 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 26.03.2014; 102 500 рублей убытков, вызванных недостачей по оборудованию судна при возврате судна.

Решением от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО  «Альянс Фишинг» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Альянс Фишинг» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что в судебном заседании суда первой инстанции ООО  «Альянс Фишинг» заявило отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 31.12.2010  в размере 3 574 270 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако суд первой инстанции данный отказ от части исковых требований оставил без рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно счел пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, поскольку на платежи начисленные с 31.12.2010 по 09.01.2011 распространяется общий срок исковой давности. Ввиду того, что за 9 дней января 2011 года у ответчика перед истцом возник долг в размере 159 625 рублей 62 копеек, а исковое заявление было подано 24.12.2013, срок исковой давности в  отношении 159 625 рублей 62 копеек истцом не был пропущен.

По мнению ООО  «Альянс Фишинг», неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика ущерба, поскольку истцом были представлены все документы, которое имелись у истца в подтверждение своих требований, которые являются достаточными для установления ущерба, причиненного действиями ответчика истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2014.

Как разъяснено в пункте 22   Постановления Пленума ВАС  №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ 2О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, как разъяснено в пункте 30 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые не возражают против рассмотрения  дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 26.08.2014, апелляционная коллегия, признав дело подготовленным, перешла в судебное заседание  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Альянс Фишинг» поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 574 270 рублей задолженности по договору №01 от 20.04.2010, 953 605 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 17.12.2013, а также 81 910 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 26.03.2014. Настаивал на удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 102 500 рублей.

В свою очередь, представитель ООО «Штиль»  против удовлетворения ходатайства истца об отказе от части исковых требований не возражал, считал неподлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия приняла отказ от иска ООО «Альянс Фишинг» в части взыскания 3 574 270 рублей задолженности по договору фрахтования судна №01 от 20.04.2010, 953 605 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 17.12.2013, а также 81 910 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 26.03.2014, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между судовладельцем (ООО «Альянс Фишинг») и фрахтователем (ООО «Штиль») был заключен договор фрахтования судна (бербоут-чартер) № 01 о сдаче в аренду (фрахт) судна «Дольск» типа РС-300 с бортовым номером В-0472.

Судно было передано судовладельцем фрахтователю 20.04.2010 по акту приёма-передачи.

Также 20.04.2010 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому окончательная цена за фрахт составила 600 долларов США.

К указанному договору 25.10.2010 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому дата окончания его действия - 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 7 договора от 20.04.2010, день внесения арендной платы фрахтователем на расчётный счёт судовладельца был установлен не позднее 25-го числа каждого месяца фрахта.

Судно было фактически возвращено судовладельцу 10.01.2011.

Истец, ссылаясь на обстоятельство наличия у ответчика перед ним задолженности по договору от 20.04.2010, на которые он в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты, кроме того, убытков в размере 102 500 рублей в виде недостачи по оборудованию судна, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в целях защиты свои прав и законных интересов.

Поскольку ООО «Альянс Фишинг» отказалось от иска в части взыскания задолженности по договору фрахтования, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, апелляционная коллегия рассматривает исковые требования ООО «Альянс Фишинг» лишь в части взыскания убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Истцом было заявлено о взыскании 102 500 рублей убытков, выразившихся в недостачи оборудования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Исходя из содержания главы 4 договора от  20.04.2010, полная опись всего судового оборудования, снаряжения, устройств и всех пригодных запасов на борту судна производится фрахтователем совместно с судовладельцем при сдаче и возврате судна. При передаче судна фрахтователю стороны подобный акт не составили.

Апелляционная коллегия считает, что акт приемки судна «Дольск» от 10.01.2011, подписанный в одностороннем порядке истцом, не является достаточным доказательством того, что убытки причинены ответчиком именно в период пользования судном, а не иным лицом в период с 31.12.2010 по 10.01.2011.

Кроме того, представленная в материалы дела товарная накладная №149 от 10.04.2010 не позволяет установить идентичность оборудования, приобретенного по товарной накладной, и переданной ответчику на борту судна «Дольск» по акту приема-передачи от 28.04.2010.

Между тем, накладная № 149 от 10.04.2010 содержит указание на то, что оборудование было приобретено у ООО «Невское», стоимость оборудования оплачена наличными денежными средствами, однако, к накладной не приложен чек ООО «Невское», подтверждающий оплату стоимости оборудования.

Вместе с тем, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на дату составления товарной накладной) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Поскольку накладная № 149 от 10.04.2010 не соответствует требованиям, предъявляемым к первичной бухгалтерской документации, апелляционная коллегия не принимает ее в качестве допустимого доказательства приобретения и оплаты истцом указанного в ней оборудования.

Также истцом не было представлено доказательств того, что убытки были причинены именно ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, ввиду недоказанности истцом размера убытков, а также факта виновности ответчика в причинении истцу убытков, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о взыскании убытков вытекают из договора бербоут-чартера, а Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска ООО «Альянс Фишинг» отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционной жалобе и судебных издержек на представителя в полном объеме относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом платежным поручением № 1 от 20.01.2014 была оплачена госпошлина по иску в размере 341 рубля 43 копеек, при цене иска в 102 500 рублей, учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Альянс Фишинг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3733 рубля 57 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014  по делу №А51-40914/2013  отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альянс Фишинг» от исковых требований в части взыскания 3 574 270 (три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей  задолженности по договору фрахтования судна, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс Фишинг» о взыскании 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Фишинг» в доход федерального бюджета 3733 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля 57 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына