Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А51-9523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9523/2014

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев»,

апелляционное производство № 05АП-10003/2014

на решение от 03.06.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-9523/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434, дата государственной регистрации: 15.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646, дата государственной регистрации: 19.10.2009)

о взыскании 1 634 670 рублей 10 копеек,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ- СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (далее – ответчику) о взыскании 2010 644 рублей 22 копеек, в том числе 1 634 670 рублей 10 копеек пени по договору №12-927/М от 20.09.2012, (с учетом отказа истца от требования о взыскании 375 974 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом). Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  в расчете истца неверно определен период просрочки.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения об оплате задолженности. Апелляционная коллегия отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку указанные платежные поручения имеются в материалах дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В свою очередь от ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» поступили возражения на отзыв истца, которые также приобщены к материалам  дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №12-927/М от 20.09.2012, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве, ассортименте, по ценам, срокам и на условиях, указанных в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на товар, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в приложениях по каждой партии поставки товара. Транспортные и иные расходы, в том числе и штрафы за простой вагонов (цистерн), предъявляемые сторонними организациями, возмещаются за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора если иное не предусмотрено соглашением сторон, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, подлежащего отправке, на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов. Счет на оплату товара должен быть оплачен покупателем денежными средствами не позднее трех календарных дней с момента его выставления поставщиком, если иной срок не установлен в приложениях.

Приложением №5 от 26.12.2012 к договору №12-927/М от 20.09.2012 стороны согласовали условия поставки: оплата по факту прихода в течение 5 дней, период поставки: 3-я декада декабря 2012 года – 1-я декада января 2013 года.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным №42 от 03.01.2013, №43 от 03.01.2013, №95 от 05.01.2013 поставил в адрес ответчика товар, который принят уполномоченным представителем последнего с проставлением оттиска печати ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев».

Приложением №6 от 29.12.2012 к договору №12-927/М от 20.09.2012 стороны согласовали условия поставки: в течение 20 календарных дней с момента отгрузки, период поставки: отгрузка продукции до 15 января 2013 года.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным №507 от 19.01.2013, №508 от 19.01.2013, №522 от 20.01.2013 поставил в адрес ответчика товар, который принят уполномоченным представителем последнего с проставлением оттиска печати ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев».

Приложением №7 от 14.01.2013 к договору №12-927/М от 20.09.2012 стороны согласовали условия поставки: в течение 5 календарных дней с момента получения, период поставки: 2-я декада января 2013 года.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным №865 от 30.01.2013, №979 от 02.02.2013, №993 от 03.02.2013, №1031 от 04.02.2013, №1128 от 07.02.2013 поставил в адрес ответчика товар, который принят уполномоченным представителем последнего с проставлением оттиска печати ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев».

В свою очередь ответчик по платежным поручениям №238 от 23.04.2013, №52 от 10.04.2013, №35 от 09.04.2013, №914 от 01.04.2013, №781 от 20.03.2013, №694 от 13.03.2013, №661 от 12.03.2013, №641 от 11.03.2013, №626 от 06.03.2013, №544 от 01.03.2013, №543 от 01.03.2013, №524 от 26.02.2013, №525 от 26.02.2013, №459 от 18.02.2013, №386 от 12.02.2013, №324 от 05.02.2013, №318 от 04.02.2013, №317 от 04.02.2013, №132 от 18.01.2013, №106 от 17.01.2013, №51 от 15.01.2013, №52 от 15.01.2013, №325 от 06.05.2013, №396 от 14.05.2013, №898 от 19.06.2013, №174 от 09.07.2013, №485 от 26.07.2013, №670 от 15.08.2013, №37 от 19.09.2013 произвел оплату товара на общую сумму 56 671 556 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, согласованных в Приложениях №№5, 6, 7 к договору №12-927/М от 20.09.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору №12-927/М от 20.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями пункта 4.1 договора №12-927/М от 20.09.2012 и приложения № 5 от 26.12.2012, № 7 от 14.01.2013  к нему согласован пятидневный срок оплаты после получения товара, приложением № 6 – двадцатидневный срок с момента отгрузки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные в нем даты поступления товара, возникновения обязательства по оплате, сумма задолженности и даты оплаты товара ответчиком указаны верно и соответствуют представленным в материалы дела товарным накладным и платежным поручениям ответчика об оплате выставленных истцом счетов-фактур.

При этом количество дней просрочки также определено верно с учетом установленных обстоятельств, доводы апеллянта об обратном отклоняются в силу следующего.

Так ответчик в жалобе указывает, что по счет-фактуре № 43 от 03.01.2013 оплата произведена платежными поручениями № 317 от 18.01.2013, № 106 от 17.01.2013.

В то же время согласно пункту 4.3 договора №12-927/М от 20.09.2012, обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет поставщика. Согласно отметке банка на платежном поручении № 132 от 18.01.2013 оно поступило в банк плательщика 21.01.2013, что соответствует расчету истца. При этом платежное поручение № 317 датировано 04.02.2013 с указанием в качестве основания платежа иного счета-фактуры.

Также ответчик указывает, что при расчете неустойки истцом неправомерно учтены дни, в которые производилась оплата.

В то же время, поскольку оплата была произведена с просрочкой, то день поступления платежных поручений в банк также является днем просрочки, поскольку оплата на следующий день после истечения срока оплаты уже свидетельствует о возникновении просрочки в один день.

День фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

 Каких-либо иных недостатков в расчет истца апелляционной коллегией не выявлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 634 670 рублей 10 копеек предъявлено обоснованно.

В свою очередь, расчет неустойки, выполненный ответчиком содержит вышеуказанные неточности в части определения количества дней просрочки, в связи с чем коллегией не принимается.

Проверив выводы суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование несоразмерности неустойки апеллянт ссылается на то, что размер неустойки 0,1% в день значительно превышает ставку рефинансирования.

В то же время, само по себе значительное превышение установленного контрактом размера неустойки над ставкой рефинансирования не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежало.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки отклоняется, поскольку по требованию об уплате