Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А51-6786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6786/2014

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6890

апелляционное производство № 05АП-9321/2014

на решение от 28.05.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-6786/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Войсковой части 6890 (ИНН 2539093619, ОГРН 1082539005141)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДВ» (ИНН 2536207018, ОГРН 1082536010677)

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии:

от истца: Артюнин С.В. (доверенность от 01.01.2014 № 2, паспорт);

от ответчика: Ободенко Н.В. (доверенность от 22.01.2014, паспорт); Пушкарева О.С. (доверенность от 22.01.2014, паспорт); Юрченко Л.А. (доверенность от 22.01.2014, удостоверение адвоката № 1459),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6890 (далее – в/часть, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТ-ДВ»  (далее – ООО «СК «МОНОЛИТ-ДВ», ответчик) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно – произвести работы по отделке фасадов зданий из материалов, относящихся к группе горючести Г1.

         В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит обязать ООО «СК «МОНОЛИТ-ДВ» произвести работы по отделке фасадов зданий войсковой части 5960, а так же установить срок для устранения недостатков, не превышающий 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

         Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 6890 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что из письма ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю от 08.05.2014 № 396-7-6 следует, что именно на 05.05.2014 отсутствовала возможность проведения испытаний по определению группы горючести строительных материалов, а не на момент подготовки технического заключения. Считает, что письмо Фонда пожарной безопасности от 15.05.2014 № 317 не опровергает выводов Технического заключения Приморского филиала пожарной безопасности от 12.11.2013 № 41. Также апеллянт полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих качество использованным материалов.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

 В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было, основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом не соблюдены положения части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы. Сведения об эксперте, о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. не представлены.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между Войсковой частью 6890 (заказчик) и ООО «СК «МОНОЛИТ-ДВ» (подрядчик) заключен государственный контракт №0320100030311000004-0006462-01 на выполнение работ по капитальному ремонту (отделка фасадов зданий) объектов инфраструктуры войсковой части 5960 по адресу: г.Владивосток, ул. Днепровская, 19, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими нормами и правилами (ГОСТами, СНиПами, ПУЭ, техническими регламентами, требованиями пожарной безопасности) с использованием качественных, современных, высокотехнологичных, отвечающих требованиям ГОСТов оборудования и материалов.

В рамках исполнения контракта подрядчиком предоставлены сведения об алюминиевых композитных панелях «Alcodome» и декларация № Д-СNПБ04 В 00032 (выдана ООО «Партнер») об их соответствии требованиям технического регламента. Из вышеуказанной декларации следовало, что предоставленный материал, из которого будут выполняться работы, по горючести относится к группе Г1.

         Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил, а истец принял и в полном объеме оплатил работы по названному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 21.04.2011 и не оспаривается ответчиком.

         В 2013 году в рамках расследования уголовного дела № 21/19/0083-12 проведено исследование образцов алюминиевых композитных панелей, изъятых в ходе осмотра зданий войсковой части 5960, используемых ООО «СК «МОНОЛИТ-ДВ» при производстве работ, по результатам которого ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю было установлено, что образец алюминиевой композитной панели, изъятой с фасада здания казармы войсковой части 5960, относится к группе горючести не выше Г3.

В направленных в адрес ответчика претензиях от 23.12.2013 №23/1189, №23/12 от 11.02.2014 истец указал на необходимость устранения выявленных в ходе обследования нарушений, которые последним оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по устранению выявленных недостатков работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, а также условиями государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю № 128 от 18.09.2013 и техническое заключение Приморского филиала Фонда пожарной безопасности № 41 от 12.11.2013.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, выводы экспертов об условной группе горючести сделаны с применением неправильной методики, поскольку при проведении исследований эксперты руководствовались, в том числе ГОСТом 12.1.044-89, в то время как следует из писем ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю №396-7-6 от 08.05.2014, Приморского филиала Фонда пожарной безопасности № 317 от 15.05.2014, группу горючести алюминиевой композитной панели по ГОСТ 12.1.044-89, определить невозможно, так как по данному методу определяют группу горючести неметаллических материалов; определить группу горючести алюминиевых композитных панелей возможно только в соответствии с п. 7 ГОСТ 30244-94.

Кроме того, СНиП 21.01-097 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятый постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. №18-7, не устанавливает требований по отделке и облицовке фасадов зданий. Требования к огнестойкости и пожарной безопасности зданий, установленные п. 1 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и запрещающие отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4 в зданиях и сооружениях степеней огнестойкости, на здания войсковой части, как запроектированные, построенные и отремонтированные до 10.07.2012, не распространяются.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с постановлением от 07.10.2013 уголовное дело №21/19/0083-12 прекращено в связи с истечением сроков давности и отсутствием состава преступления в отношении должностных лиц в/ч 6890. Заключение №128 от 18.09.2013 не указано в качестве доказательств по уголовному делу, факты применения некачественных материалов не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненное в ходе расследования уголовного дела № 21/19/0083-12 заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю №128 от 18.09.2013, а также Техническое заключение Приморского филиала Фонда пожарной безопасности №41 от 12.11.2013 не являются достоверными доказательствами ненадлежащего качества примененных в ходе производства ООО «СК «МОНОЛИТ-ДВ» работ алюминиевых композитных панелей фирмы «Alcodome».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств спора, бремя доказывания выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества лежит на истце.

Истец своим правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовался, иных достаточных доказательств в обоснование своих доводов также не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014  по делу №А51-6786/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко