Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А51-7932/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7932/2014

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайсан»,

апелляционное производство № 05АП-8918/2014

на решение от 12.05.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-7932/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайсан» (ИНН 2537101832, ОГРН 1132537005325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Лайсан»: представитель Куницкий А.А. по доверенности от 31.03.2014 № 20, сроком до 31.12.2014; 

от Владивостокской таможни: представитель Полоухина С.Ю. по доверенности от 27.02.2014 № 95, сроком до 01.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Лайсан» (далее -общество, заявитель, декларант) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 06.03.2014 по ДТ №10702070/050314/0003481.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Указывает, что нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями таможни выражается в том, что обществу было отказано в выпуске товара вследствие невнесения обеспечения уплаты таможенных платежей в необоснованно завышенном размере и использовании недостоверных источников информации при  выставлении расчета обеспечения.      

          Кроме того, общество ссылается на то, что в поданной им декларации были в полном объеме описаны характеристики ввезенного товара, позволяющие таможне произвести расчет обеспечения уплаты таможенных платежей с учетом имеющейся у неё информации о таможенной стоимости аналогичных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях, с идентичными условиями поставки, задекларированных в дальневосточном регионе. Следовательно, таможенный орган обязан был подобрать максимально идентичный источник ценовой информации. С учетом изложенных доводов заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Таможенный орган по тексту представленного отзыва, поддержанного в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 28.08.2014 и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела начато сначала.

          Заслушав пояснения общества и возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

          В марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.11.2013 №LSN-13-11 заключенного между обществом и компанией «Metro Club Co., Limited», на условиях CFR Владивосток декларант ввез на территорию Таможенного союза в РФ товары стоимостью 14910,33 доллара США, а именно: посуда столовая и кухонная из прочей керамики, серия «VR» различных артикулов (товар №1); декоративные изделия из прочей керамики, предназначенные для украшения жилых помещений: вазы серии «VR» различных артикулов (товар №2).

          05.03.2014 обществом подана декларация на товары №10702070/050314/0003481, таможенная стоимость определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          В ходе проверки указанной декларации таможней выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

          06.03.2014 таможня назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом декларанту был выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в размере 5189393,77 руб., в том числе: 4690544,03 руб. по товару №1 и 498849,74 руб. по товару №2.

          Полагая расчет размер обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ необоснованно высоким, обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом внесено не было. В этой связи таможенный орган 13.03.2014 отказал в выпуске товаров.

          Не согласившись с решением таможенного органа, выраженном в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 06.03.2014 по ДТ №10702070/050314/0003481, полагая, что оно нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

          В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

          Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

          Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

          По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

          Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее по тексту – Порядок №376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

          В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

          Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом за основу взята ценовая информация в зоне деятельности таможенного поста «Тверской» Тверской таможни, содержащаяся в декларации на товары №10115062/251213/0007095, и в зоне деятельности таможенного поста «Гавань» Балтийской таможни, содержащаяся в декларации на товары №10216120/020913/0053816, полученная посредством информационно-аналитической системы «Мониторинг Анализ».  

          Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 5189393,77 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

          Вместе с тем данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.

          Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

          Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

          В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденную Приказом ФТС России от 14.02.2011 №272 (далее по тексту – Инструкция №272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

          При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

          Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ №10702070/050314/0003481 был задекларирован товар: посуда столовая  и кухонная из прочей керамики, серия «VR» различных артикулов: чайные наборы, наборы пиал, в т.ч. в комплекте с крышками и ложками, фруктовницы, конфетницы (товар №1); декоративные изделия из прочей керамики, предназначенные для украшения жилых помещений: вазы серии «VR» различных артикулов (товар №2), условия поставки - СFR Владивосток, страна отправления – Китай, вес брутто товара №1 - 40635,130 кг, товара №2 – 2745,780 кг.

          Между тем источником ценовой информации товара №1 спорной декларации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей  явилась ДТ №10115062/251213/0007095, по которой был задекларирован товар: посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные принадлежности из керамики: пиала, конфетница многоярусная для хозяйственных нужд, условия поставки - EX works/Франко завод, страна происхождения – Китай, страна отправления - Германия.

          В свою очередь источником ценовой информации товара №2 спорной декларации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей  явилась ДТ №10216120/020913/0053816, по которой был задекларирован товар №55: вазы декоративные керамические, страна происхождения – Китай, страна отправления - Португалия.

          С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что использованная