Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А51-1046/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1046/2009

28 августа 2009 г.

№ 05АП-3714/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Л. Ю. Ротко, Скрипки Н А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Госпаревич А. А.,

при участии:

от ОАО «Электросервис» - Кокшеев А. Н. (удостоверение № 374 от 10.01.2003 г., доверенность от 01.02.2009 г.),

от ООО «Кристалл» и ООО «Приморские коммунальные системы» - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кристалл»

на решение от 23.06.2009 г.

судьи Е. В. Карандашовой

по делу № А51-1046/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО «Электросервис»

к ООО «Кристалл», ООО «Приморские коммунальные системы»

о взыскании 4266428 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электросервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Приморские коммунальные системы» задолженности за отпущенную ООО «Кристалл» электроэнергию в июне - декабре 2008 на сумму 2 799 293 руб. 57 коп. в соответствии с договором энергоснабжения от 18.11.2008 г. № 503 на основании договора поручительства от 13.05.2008 № 1.

В ходе рассмотрения  спора истец неоднократно менял исковые требования, окончательно уточнил исковые требования в судебном заседании 23.06.2009 г.: определил период задолженности с июня 2008 г. по март 2009 г. и просит взыскать долг в размере 3 219 327 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску с ответчиков солидарно.

Определением суда от 06.03.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «Кристалл».

Решением суда от 23.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кристалл» и ООО «Приморские коммунальные системы» солидарно в пользу ОАО «Электросервис» взыскана денежная сумма в размере 3219327 руб. 94 коп. основного долга, а также государственную пошлину в размере 25234 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что 23.06.2009 г. ООО «Кристалл» произвело оплату в счет погашения задолженности на сумму 53500 руб., однако при рассмотрении дела данный факт не был принят истцом во внимание. Также указывает, что решением суда задолженность взыскана с ответчиков солидарно, хотя фактическим потребителем является ООО «Кристалл» и, соответственно, только ООО «Кристалл» является ответчиком по делу.

В судебное заседание ООО «Кристалл» явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

ООО «Приморские коммунальные системы» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «Электросервис» в судебном заседании полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с  договором аренды № 1 нежилых помещений  на срок  менее 1 года от 12.05.2008 г., ООО «Приморские коммунальные системы»  (арендодатель)  передало ООО «Кристалл» (арендатор) во временное владение и пользование  объекты недвижимости, расположенные в г. Дальнереченск Приморского края и указанные в п. 1.1. данного договора.

Срок действия договора аренды определен сторонами  с 12.05.2008 г. по 12.04.2009 г. Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрено, что  арендатор самостоятельно  заключает договоры энергоснабжения на приобретение электроэнергии, необходимой для эксплуатации арендуемых объектов.

Между ОАО «Электросервис» (гарантирующий поставщик) и ООО «Кристалл» (покупатель)  был заключен договор энергоснабжения № 503  от 18.11.2008 г., срок действия которого определен с 12.05.2008 г. по 31.12.2009 г. с условием ежегодного продления (п. 9.1. договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору  № 503 от 18.11.2008 г.

13.05.2008 г. между  ООО «Приморские коммунальные системы» (поручитель) и ОАО «Электросервис» (кредитор) заключен  договор поручительства № 1, в соответствии с  условиями которого поручитель обязался отвечать  перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Кристалл» обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в соответствии с  договором № 503 в объеме суммы основного долга и штрафных санкций, предусмотренных данным договором (п.п. 1.1., 2.1. договора). Срок действия договора определен в течение срока действия договора энергоснабжения, указанного в п.1.1. договора.

В  период с июня 2008 г.  по март 2009 г. гарантирующий поставщик осуществлял отпуск энергии покупателю и предъявил для оплаты счет-фактуры, которые ООО «Кристалл» были оплачены частично. В связи с наличием у ООО «Кристалл» задолженности за отпущенную в спорный период  электрическую энергию, истец обратился в суд с иском о взыскании основного  долга в размере 4 266 428 руб. 03 коп.

Факт получения электрической энергии и отпущенное количество ответчиками не оспорены, подтверждены материалами дела, в частности, помесячными схемами учета по ООО «Майя» и ООО «Кристалл».

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условием п. 6.2. договора  энергоснабжения № 503 от 18.11.2008 г.  окончательный  расчет за фактически потребленную электроэнергию производится покупателем после получения счет-фактуры в течение 7 дней.

Поскольку  ООО «Кристалл» в нарушение  условий заключенного  договора энергоснабжения  № 503 от 18.11.2008 г., положений  ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело оплату потребленной  в спорный период электрической энергии частично, потребление электрической энергии в спорный период указанным ответчиком подтверждено материалами дела, наличие задолженности ответчиками не оспорено, в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием п. 2.1. договора поручительства  № 1 от 13.05.2008 г.,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  в размере 3 219 327 руб. 94 коп. солидарно с обоих ответчиков и отказал во взыскании основного долга  в размере 1 047 100 руб. 09 коп. в связи с   уменьшением  истцом исковых  требований на указанную сумму на основании оплат ответчика.

При этом довод ООО «Кристалл» о том, что при вынесении решения не учтена денежная сумма в размере 53500 руб., перечисленная им истцу 23.06.2009 г., является несостоятельным, поскольку перечисление осуществлялось в день принятия решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 65 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства перечисления данной суммы ООО «Кристалл» суду представлены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком по данному делу является ООО «Кристалл», не может быть принят во внимание, так как, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае, иного договором поручительства или законом не предусмотрено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.06.2009 г. по делу № А51-1046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н. А. Скрипка