Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А59-1355/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1355/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьминец Павла Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-10530/2014

на определение от 15.07.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1355/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Санаторно-оздоровительный центр «Лесная поляна»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Санаторно-оздоровительный центр «Лесная поляна»

при участии:

арбитражный управляющий Кузьминец Павел Михайлович (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Санаторно-оздоровительный центр «Лесная поляна» (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьминец Павел Михайлович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминец Павел Михайлович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев – до 09.10.2014.

09.06.2014 в суд поступила жалоба кредитора – Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы Федеральная налоговая служба России указала на следующие нарушения:

1. При проведении анализа финансового состояния должника не учтены данные бухгалтерской отчетности за 2 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, а именно – 1 квартал 2013 года, не учтена дебиторская задолженность должника в составе его имущества, в сумме 3,5 млн. рублей, чем нарушено право Федеральной налоговой службы России на получение достоверной информации о состоянии имущества должника,

2. Привлечена в качестве бухгалтера Потапчук В. Г. для составления отчетности в ФНС И ПФ РФ за 30 000 рублей единовременно, а также для составления отчетности в ФСС РФ за 55 000 рублей единовременно, с оплатой ее услуг за счет средств должника при отсутствии оснований и необходимости ее привлечения, а также при наличии в штате должника бухгалтера Чигашиной В. В.

Указанные действия повлекли уменьшение конкурсной массы должника, и, соответственно, нарушили права Федеральной налоговой службы России на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

3. Привлечен в качестве лица, обеспечивающего исполнение обязанностей конкурсного управляющего, Шелестов С. А. для изучения предъявленных Федеральной налоговой службы России требований в деле о банкротстве и участия в судебных заседания по рассмотрению их обоснованности за 10 000 рублей единовременно; для анализа дебиторской задолженности должника и принятия мер к ее истребованию за 15 000 рублей и 20 000 рублей единовременно; для подготовки документов на регистрацию права собственности должника в отношении объектов недвижимости за       15 000 рублей единовременно; для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов должника за 25 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2014 требования Федеральной налоговой службы России удовлетворены частично, а именно:

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Санаторно-оздоровительный центр «Лесная поляна» в части привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Шелестова С. А. по договорам:

- оказания услуг от 05.08.2013 и 31.10.2013 по анализу обоснованности требований Федеральной налоговой службы России с оплатой по 10 000 рублей за счет имущества должника,

- оказания услуг 01.11.2013 по анализу документации должника с оплатой услуг в размере 35 000 рублей за счет имущества должника,

- оказания услуг от 01.11.2013 по работе с документами по оформлению недвижимого имущества с оплатой услуг в размере 50 000 рублей за счет имущества должника,

- оказания услуг от 10.02.2014 по жалобе на решение собрания кредиторов с оплатой услуг в сумме 25 000 рублей за счет имущества должника.

Суд обязал конкурсного управляющего Кузьминец Павла Михайловича вернуть в конкурсную массу должника 90 000 рублей, выплаченных Шелестову С. А. за оказанные услуги. Отстранил Кузьминец Павла Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Санаторно-оздоровительный центр «Лесная поляна».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кузьминец Павел Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Санаторно-оздоровительный центр «Лесная поляна» отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что установление судом первой инстанции факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не предусматривает обязательного отстранения последнего от дальнейшего исполнения им таких обязанностей. Ссылается на то обстоятельство, что в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Федеральным законом обязанностей является исключительной мерой, которая в рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку несоразмерна по отношению к допущенным конкурсным управляющим нарушениям.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Санаторно-оздоровительный центр «Лесная поляна».

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Кузьминец Павел Михайлович доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен Шелестов С. А. по договорам:

- от 05.08.2013 на оказание услуг по анализу обоснованности требований ФНС России к должнику от 25.06.2013 года в сумме 214 255 рублей. Стоимость услуг 10 000 рублей.

- от 31.10.2013 на оказание услуг по анализу имеющейся документации должника а также представленных Федеральной налоговой службы России документов вместе с заявлением от 21.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 460 129, 74 рубля, а также подготовке отзыва (возражений). Стоимость услуг – 10 000 рублей.

- от 01.11.2013 на оказание услуг по анализу имеющейся у должника документации, касающейся возникновения и исполнения обязательств между должником и его кредиторами, подготовке претензий, исков в суд. Стоимость услуг – 15 000 рублей в отношении подготовки претензий и        25 000 рублей в отношении исков в суд.

- 01.11.2013 на оказание услуг по работе с документами должника для оформления регистрации прав на имущество должника, в том числе по подготовке запросов и документов для регистрации. Стоимость услуг 50 000 рублей.

- от 10.02.2014 по оказанию услуг по подготовке жалобы на решение собрания кредиторов от 03.02.2014. Стоимость услуг 25 000 рублей.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав Федеральной налоговой службы России на удовлетворение своих требований, последнее обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев соответствующие требования уполномоченного органа, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Санаторно-оздоровительный центр «Лесная поляна» в части привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Шелестова С. А. по гражданско-правовым договорам, обязал его вернуть в конкурсную массу должника 90 000 рублей, выплаченных Шелестову С. А. за оказанные услуги, отстранил арбитражного управляющего Кузьминец Павла Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований уполномоченного органа суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть