Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А51-13346/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13346/2014

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь»,

апелляционное производство № 05АП-9975/2014

на решение от 30.06.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-13346/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 25 935 рублей 55 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» - представитель Колесников А.В., доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика – не явились,

                                        УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее – ООО «Страховая помощь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании        25 935 рублей 55 копеек, в том числе 19 435 рублей 55 копеек страхового возмещения,  6 500 рублей расходов на изготовление отчета,  а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Страховая помощь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выразило несогласие с выводом суда о недоказанности стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поскольку регистрационный номер поврежденного автомобиля не совпадает с номером автомобиля, указанным в соглашении об уступке права требований №394/13 от 16.10.2013, ввиду постановки автомобиля на регистрационный учет 15.10.2013.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая Помощь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2013 в районе ул. Русская, 17-г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак E068ВА/125RUS и «Honda Accord», государственный регистрационный знак А991УМ25RUS.

         В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак А991УМ/25RUS, принадлежащему Леманову А.А.

         16.10.2013 между Лемановым А.А. (цедент) и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №394/13, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак В092КО125RUS, имевшего место 12.10.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 17-г с участием а/м «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак E068ВА/125//RUS, под управлением Асадуллаева И.Т.

Истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (страхование), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 (далее – Закон).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

         По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

         В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

         В силу п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.  

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу пункта 2.2 данной статьи к указанным расходам относятся также расходы на:

- материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта;

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

         В подтверждение причинения убытков в предъявленном к взысканию размере истцом в материалы дела представлен отчет № 10/57/1 от 23.10.2013, оформленный Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила            19 435 рублей 55 копеек (с учетом износа деталей).

         Вывод суда о недоказанности размера убытков по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, поскольку регистрационный номер поврежденного автомобиля не совпадает с номером автомобиля, указанным в соглашении об уступке прав требовании (цессии)         № 394/13 от 16.10.2013, является ошибочным.

         Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП  автомобиль «Honda Accord» имел транзитный номер (АУ991М25),  что подтверждается записью в паспорте транспортного средства серии 25НВ №882473 в графе «Особые отметки».

На дату заключения соглашения об уступке прав требований (цессии) от 16.10.2013 указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД за номером В092КО125/RUS.

          В отчете об оценке №10/57/1 от 23.10.2013, а также в соглашении об уступке прав требований (цессии) от 16.10.2013 указан номер кузова автотранспортного средства марки «Honda Accord» - CF41011801. Указанный номер кузова совпадает с номером, указанным в паспорте транспортного средства серии 25НВ №882473, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 25 14 №109263.

Кроме того, номер кузова (шасси) автомашины марки «Honda Accord», указанный в отчете об оценке №10/57/1 от 23.10.2013 (F20B2705890), совпадает с номером кузова (шасси), указанным в паспорте транспортного средства серии 25НВ №882473.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет об оценке №10/57/1 от 23.10.2013 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Honda Accord», в связи с чем требования о взыскании 19 435 рублей 55 копеек признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Рассматривая требование истца о взыскании 6 500 рублей расходов, понесенных на оплату услуги по изготовлению отчета,  в обоснование которого представлен договор на оказание услуг по оценке №10/57/1 от 23.10.2013, акт выполнения услуг №10/57/1 от 23.10.2013, платежное поручение № 1214 от 11.11.2013, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а также в рамках положений статьи 12 Закона об ОСАГО, они являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.

   Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Следовательно, право на возмещение